L’accordo della Chevron per l’acquisto di Hess la scorsa settimana per 53 miliardi di dollari dà alle supermajor statunitensi l’accesso a una delle prospettive più interessanti nel settore delle risorse globali: gli 11 miliardi di barili di petrolio offshore della Guyana.
C’era poco interesse per il potenziale del paese latinoamericano come produttore di combustibili fossili quando ExxonMobil iniziò a esplorare le acque della Guyana alla ricerca di petrolio nel 2008. La situazione è cambiata nel 2015, quando un consorzio guidato da Exxon, tra cui Hess e il colosso cinese Cnooc, ha fatto una scoperta significativa Campo Liza, nel blocco Stabroek da 6,6 milioni di acri.
Da allora il consorzio ha fatto più di 30 scoperte significative, l’ultima annunciata giovedì. Il flusso costante di produzione di petrolio dovrebbe contribuire a sostenere il business del greggio di Exxon – e ora di Chevron – per decenni.
Dovrebbe anche trasformare una delle nazioni più povere dell’America Latina, che conta appena 800.000 persone. L’anno scorso la produzione di petrolio è passata da zero a 390.000 barili al giorno. L’incremento insolitamente rapido potrebbe spingere la produzione a 1,2 milioni di barili al giorno entro il 2027, equivalente a circa un terzo dell’attuale produzione giornaliera di Exxon.
L’anno scorso l’economia della Guyana è cresciuta a un record del 62,3%, il tasso più alto del mondo, grazie all’afflusso di petrodollari. Il FMI prevede che si espanderà di un altro 38% nel 2023.
La sua ascesa avviene mentre il mondo progetta un allontanamento dai combustibili fossili, gli attivisti per il clima si oppongono al principio stesso di un ulteriore sviluppo di petrolio e gas e gli oppositori si preoccupano della storia movimentata delle compagnie petrolifere che operano nei paesi poveri.
Anche così, gli investimenti delle major petrolifere americane sembrano destinati a rendere la Guyana uno degli ultimi petrostate ad emergere nell’era del petrolio.
“È un gioiello nella corona di ExxonMobil. È una risorsa significativa. Si adatta molto bene alla capacità di esecuzione di ExxonMobil”, ha dichiarato al MagicTech Alistair Routledge, presidente della Exxon in Guyana.
“Chiaramente ciò che attrae Chevron è che ExxonMobil sta operando ad un livello molto alto. . . Dalla prima scoperta nel 2015 al primo petrolio nel 2019. Voglio dire, [it’s] è semplicemente inaudito sviluppare una nuova risorsa e in un bacino completamente nuovo dove non esistono infrastrutture esistenti in un lasso di tempo così breve”.
Gli analisti di Wall Street hanno definito l’investimento guidato da Exxon in Guyana “il miglior accordo petrolifero della storia moderna”. Ha un prezzo di pareggio basso, pari a 25-35 dollari al barile, in un momento in cui i prezzi globali del petrolio sono superiori a 90 dollari al barile. Ma anche la supermajor statunitense e il suo progetto in Guyana hanno attirato critiche.
Il blocco Stabroek produce greggio leggero e dolce di alta qualità, che ha un’intensità di gas serra inferiore del 30% rispetto alla media del portafoglio Exxon. Ma gli attivisti per il clima avvertono che la vastità delle riserve le rende una “bomba al carbonio” che accelererà il cambiamento climatico se verranno prodotte. Si preoccupano anche del potenziale danno causato dalle trivellazioni offshore all’ambiente incontaminato della Guyana.
Altri avvertono che la Guyana rischia di cadere vittima della “maledizione delle risorse”, in cui le improvvise ricchezze di risorse naturali svuotano altre industrie nazionali e alimentano divisione politica e corruzione. L’aspra disputa sul trasferimento del potere a seguito delle elezioni generali del 2020 sottolinea la fragilità politica di un Paese diviso su linee etniche.
“Ci sono centinaia di milioni di persone che entrano in un paese con una piccola popolazione, quindi non si lamentano”, ha detto Tom Mitro, membro senior del centro per gli investimenti sostenibili della Columbia University ed ex manager della Chevron che ha contribuito a negoziare i suoi contratti in paesi tra cui l’Angola, Nigeria e Papua Nuova Guinea.
Ma lui e altri esperti sostengono che il contratto di condivisione della produzione firmato con la Guyana nel 2016 sia eccessivamente generoso nei confronti di Exxon, e alcuni sostengono che dovrebbe essere rinegoziato.
“È stato un accordo insolitamente dolce”, ha detto Mitro.
Il governo della Guyana ora ha soldi per ospedali, alloggi, trasporti, infrastrutture per la gestione delle inondazioni e un fondo sovrano, che dovrebbe sostenere le finanze pubbliche. Ma i profitti record generati da Exxon lo scorso anno e l’acquisto da parte della Chevron della quota del 30% di Hess nel blocco Stabroek hanno portato a un rinnovato esame dei termini contrattuali.
In quell’accordo, la Guyana accettò di dividere i profitti 50:50 con gli sviluppatori che voleva attrarre. Ma fino a tre quarti delle entrate vanno prima a coprire i costi del consorzio. Tra gli altri vantaggi, la Guyana ha anche accettato di pagare le imposte sul reddito e sulle società delle società con la sua quota di profitti.
Mitro sottolinea l’assenza di una clausola di “ringfencing”. I ricavi derivanti dai siti petroliferi già in produzione – come il giacimento di Liza – non sono riservati ma possono essere utilizzati per recuperare i costi di esplorazione in altri siti nel blocco. Il FMI ha espresso “preoccupazione” nel 2019 che ciò potrebbe “influenzare il flusso previsto delle entrate petrolifere del governo”.
Il ringfencing presenta degli inconvenienti, ha affermato Graham Kellas, analista della società di consulenza Wood Mackenzie. “[Guyana] potrebbero ottenere più soldi da Liza più velocemente, ma otterranno i soldi dal prossimo sviluppo più lentamente”, ha detto.
I termini fiscali sono “appropriati”, ha affermato. “I rischi erano estremamente alti. . . Nell’esplorazione ad alto rischio e ad alto costo delle acque profonde tutto potrebbe succedere”.
Mitro sostiene che i rischi erano minori perché la Exxon aveva già scoperto Liza quando aveva firmato l’accordo con la Guyana. “Da tutte le prove, Exxon sapeva che sarebbe stata una grande scoperta”, ha detto.
Tom Sanzillo, direttore dell’analisi finanziaria presso l’Institute for Energy Economics and Financial Analysis, indica potenziali problemi per la Guyana tra qualche anno, quando la produzione sarà esaurita e qualcuno dovrà pagare per smantellare le infrastrutture petrolifere.
“È un po’ come le sedie musicali”, ha detto Sanzillo. “Quando la musica si ferma, chi ottiene il beneficio e chi rimane senza sedia?”
Secondo Kellas, la pratica industriale normalmente prevede la creazione di un fondo per i costi di smantellamento, che vengono prelevati dai proventi petroliferi per tutta la durata del contratto. Questo non fa parte del contratto della Guyana del 2016.
Ciò è “insolito, ma non del tutto inaudito”, ha affermato Kellas, aggiungendo che le grandi aziende potrebbero permettersi di sostenere i costi senza creare un fondo.
“Ma aumenta il rischio di [ExxonMobil] vendendo gli asset in una fase avanzata della loro vita a una società più piccola che poi non procede allo smantellamento”.
Routledge della Exxon ha difeso il contratto, affermando che i termini erano competitivi per uno sviluppo di frontiera in acque profonde che aveva attirato un interesse limitato fino alle grandi scoperte recenti. Solo due società – Hess e Cnooc – hanno risposto alle 35 lettere inviate da Exxon in cerca di partner quando Shell si è ritirata dal consorzio nel 2014, ha detto.
Routledge ha affermato che i rendimenti in Guyana potrebbero superare i 100 miliardi di dollari nel corso di decenni di attività delle sue operazioni. Non ci sarà alcuna rinegoziazione dell’accordo poiché “la santità del contratto è estremamente importante per gli investitori”, ha aggiunto.
“Tutti possono scegliere alcune cose, ma alla fine dei conti si tratta di un ritorno economico collettivo. . . per un’economia [whose current] il bilancio nazionale ammonta solo a circa 3,5-4 miliardi di dollari. È abbastanza trasformativo”, ha detto.
Joel Bhagwandin, un analista finanziario della Guyana che ha lavorato sia con Exxon che con la commissione per gli appalti pubblici della Guyana, ha detto che l’accordo è stato “fortemente criticato” nel paese quando è stato firmato per la prima volta.
Ma le recenti leggi governative che obbligano le compagnie petrolifere a procurarsi alcuni servizi da imprese e cittadini della Guyana aiuterebbero a diffondere benefici per l’economia del paese, ha detto. Exxon ha dichiarato di aver speso 1,2 miliardi di dollari con 1.500 fornitori locali dal 2015.
La Guyana sta spingendo per ottenere condizioni più favorevoli da accordi futuri e sta negoziando royalties del 10% sui prossimi contratti, ben al di sopra del 2% concordato con il consorzio Exxon.
Ma aziende e analisti non credono che il governo riscriverà i termini esistenti, come hanno fatto altri paesi dell’America Latina come Cile e Messico quando hanno cercato un maggiore controllo statale sulle loro riserve di litio.
Un rappresentante del governo della Guyana non ha risposto a una richiesta di commento.
Nel frattempo, alcuni cittadini della Guyana che si oppongono allo sviluppo petrolifero per motivi ambientali hanno recentemente ottenuto un certo successo con le ricorsi in tribunale. A maggio l’alta corte del paese ordinato Exxon fornirà una “garanzia illimitata” in caso di eventuali danni derivanti dalla fuoriuscita di petrolio nelle acque del paese.
Exxon fa appello contro la sentenza e ha limitato i costi a una garanzia di 2 miliardi di dollari fino all’udienza completa. Gli esperti hanno ipotizzato che la sentenza originaria potrebbe intaccare la voglia delle aziende di investire ulteriormente nella regione.
Melinda Janki, ex avvocato della BP che si sta battendo contro l’appello della Exxon, ha detto che la causa è stata concepita per garantire che Exxon minimizzi il rischio delle sue operazioni per l’ambiente e paghi per eventuali danni causati, definendo il contratto originale con la supermajor “abusivo e di sfruttamento”. ”.
La sentenza originale della corte è stata una “sorpresa”, ha detto Routledge. “Ciò che è importante per noi è seguire tutte le regole, i regolamenti, le leggi e credo che se lo facciamo non dovremmo avere problemi significativi”, ha affermato.