Chi ha ragione riguardo al futuro del petrolio? L’Agenzia internazionale per l’energia ha previsto che la domanda globale di petrolio, insieme a quella di gas naturale e carbone, raggiungerà il picco questo decennio, segnando una svolta storica. Le supermajor statunitensi si permettono di dissentire. L’acquisto da parte di ExxonMobil del produttore di scisto Pioneer Natural Resources questo mese e l’accordo di Chevron questa settimana per l’acquisizione di Hess costituiscono il più grande consolidamento di Big Oil da due decenni. Gli accordi rappresentano una scommessa sul fatto che la visione della IEA di contrazione della domanda sia sbagliata, o almeno un tentativo di posizionare questi giganti americani allargati tra gli ultimi produttori in grado di soddisfare la domanda che credono esisterà ancora entro la metà del secolo. Raddoppiando gli sforzi sul petrolio, i gruppi statunitensi stanno anche ampliando il divario con i paesi europei che hanno iniziato, timidamente, ad abbracciare l’energia pulita.
L’IEA ha pubblicato per la prima volta nel 2021 un percorso per raggiungere le emissioni nette pari a zero entro il 2050 e limitare l’aumento della temperatura globale a 1,5°C rispetto ai livelli preindustriali. Ciò prevedeva un calo del consumo di petrolio del 75% da oggi a meno di 25 milioni di barili al giorno. È l’ultima scenario centraleche presuppone che i governi rispettino gli impegni esistenti sull’azione per il clima ma non facciano di più, vede la domanda raggiungere il suo massimo prima del 2030, per poi scendere a circa 55 milioni di barili al giorno nel 2050. Lo scenario più pessimistico dell’agenzia, in cui i paesi continuano con le “politiche dichiarate” di oggi. , lascerebbe la domanda di petrolio ancora a 97 milioni di barili al giorno entro la metà del secolo, ma porterebbe a un disastroso riscaldamento di 2,4°C entro il 2100.
Supponendo che i produttori Opec a basso costo e la Russia mantengano la produzione a livelli simili a quelli odierni, in uno scenario di zero emissioni nette potrebbero soddisfare gran parte della domanda del 2050. I produttori di altri paesi si troverebbero a lottare per gli scarti. Ma se il consumo fosse più vicino allo scenario centrale dell’IEA – che, purtroppo per il pianeta, per ora sembra più probabile – ciò lascerebbe un bel po’ di terreno a cui rivolgersi anche per i produttori statunitensi con costi più elevati.
In termini aziendali ostinati, quindi, potrebbe essere una strategia credibile per loro ridurre i costi aumentando la scala e garantendo che dispongano di riserve adeguate con la flessibilità di aumentare o diminuire la produzione a seconda della domanda. I gruppi più piccoli e meno efficienti sarebbero quelli maggiormente a rischio di ritrovarsi con asset non recuperabili. L’attenzione alla sicurezza energetica indotta dalle guerre in Ucraina e Israele significa che i governi occidentali potrebbero anche tranquillamente preferire la presenza di gruppi nazionali per soddisfare il rimanente fabbisogno di petrolio nel tempo, piuttosto che dover fare affidamento, ad esempio, su Saudi Aramco o Rosneft russa.
Dal momento che gli investitori petroliferi tradizionali preferiscono il modello ad alto rischio e rendimento elevato delle imprese petrolifere ai rendimenti più bassi, seppur costanti, delle energie rinnovabili, si è aperto un abisso nelle valutazioni tra i gruppi statunitensi e i rivali europei che hanno iniziato, a vari livelli, a spostarsi verso energia pulita. Gli attivisti climatici, ovviamente, guarderanno con sospetto al rafforzamento di Exxon e Chevron – e senza dubbio intensificheranno gli sforzi per convincerli a cambiare rotta.
C’è sicuramente motivo per cui i giganti del petrolio e del gas, altamente generatori di liquidità, con tutto il loro know-how ingegneristico, svolgano un ruolo nella transizione energetica, anche se i critici mettono in dubbio la loro capacità e disponibilità a farlo. Ma il consolidamento statunitense aumenterà la pressione del mercato su aziende come BP – che ha recentemente perso Bernard Looney, l’amministratore delegato che ha definito i suoi obiettivi di transizione – Shell e TotalEnergies per dimostrare che le loro strategie più ibride sono solide; La Shell ha già fatto qualche passo indietro.
Un modello alternativo prevede che le compagnie petrolifere spargano denaro agli investitori che poi lo incanalano verso gli specialisti dell’energia pulita; Chevron dice aumenterà i dividendi e i riacquisti una volta concluso l’accordo con Hess. Sono necessari ingenti capitali: l’IEA prevede che gli investimenti annuali totali in energia pulita raggiungeranno i 2 trilioni di dollari entro il 2030 anche nel suo scenario pessimistico, ma dovranno raddoppiare fino a raggiungere i 4 trilioni di dollari per raggiungere l’obiettivo dello zero netto. Se le compagnie petrolifere non sono pronte a investire i propri profitti nell’energia verde, allora, per il bene del pianeta, spetterà ai mercati farlo.