Un decennio fa, Paul Tucker, allora vice governatore della Banca d’Inghilterra, ha lanciato un appassionato appello ai finanzieri e ai suoi colleghi regolatori. Voleva che si svegliassero con i pericoli intorno ai centri di smistamento che sono alla base degli scambi.
Dopotutto, ha osservato, tre istituti di compensazione sono falliti a memoria d’uomo: due, nel 1974 e nel 1983, a causa delle oscillazioni dei prezzi delle materie prime; e uno, nel 1987, quando i prezzi delle azioni fecero fallire una stanza di compensazione di Hong Kong, con impatti di mercato “devastanti”.
“Questo [Hong Kong] episodio merita più studi di quanti ne abbia ricevuti”, ha osservato Tucker, lamentandosi del compiacimento del settore finanziario. “Se fosse stato Londra, Chicago o New York, sarebbe entrato nel folklore della memoria politica”.
Oggi, l’avvertimento di Tucker sembra deprimente profetico, dato che le preoccupazioni del London Metal Exchange sui rischi di insolvenza l’hanno lasciata di fronte a cause legali potenzialmente rovinose, anche da parte dell’hedge fund Elliott Associates.
Ogni grande stanza di compensazione dovrebbe conoscere questa storia finanziaria, in particolare quella di proprietà di Hong Kong Exchanges & Clearing.
Ma le cause legali di questa settimana sono state innescate da una decisione che il LME ha preso l’8 marzo per annullare una quota di $ 4 miliardi di scambi, dopo un aumento del 250% del prezzo del nichel in due giorni.
Il LME afferma di averlo fatto perché il mercato era diventato “disordinato”, senza spiegare cosa significasse. Si spera che un prossimo rapporto della Banca d’Inghilterra e della Financial Conduct Authority britannica fornisca dettagli.
Questa saga mette in cattiva luce tutte le persone coinvolte: il management del LME (che era apparentemente compiaciuto dei rischi di insolvenza), i regolatori (che dormivano al volante) e gli stessi membri dell’exchange (che lo scorso anno hanno bloccato le necessarie riforme commerciali).
Come è arrivata la City di Londra in questo stato pietoso? I fatti nudi sono questi: un anno fa, mi è stato detto, i trader di Elliott hanno iniziato a scommettere che i prezzi del nichel sarebbero aumentati a causa delle tensioni nella catena di approvvigionamento globale. Quando la Russia ha invaso l’Ucraina, è successo. Poi i prezzi del nichel sono aumentati notevolmente quando il magnate dietro Tsingshan Holding Group, il principale gruppo cinese di acciaio inossidabile, ha dovuto acquistare contratti per compensare enormi posizioni corte nel mercato over-the-counter.
La mattina dell’8 marzo, i prezzi di mercato e le tensioni erano così estremi che i giocatori dalla parte vincente delle mosse avevano accumulato circa $ 1,3 miliardi di profitti cartacei in soli due giorni (oltre la metà dei quali presumibilmente maturati a Elliott). Ma i perdenti sono stati i piccoli commercianti e il fondatore di Tsingshan Xiang Guangda, che aveva grandi prestiti alle banche cinesi e JPMorgan.
Grandi richieste di margini incombevano e, se si fosse verificata una serie di insolvenze, LME Clear aveva solo un ridicolo piccolo fondo di riserva da $ 1 miliardo in cui attingere. Ma l’8 marzo il LME ha sospeso le negoziazioni e successivamente ha annullato le negoziazioni di quel giorno. Ciò ha salvato LME Clear, il magnate cinese (e i suoi finanziatori) e i piccoli membri dello scambio, ma ha anche spazzato via i presunti profitti dell’hedge fund.
Il LME sta ora cercando di compensare il danno. Ha introdotto limiti di movimento dei prezzi giornalieri, ha raddoppiato le dimensioni del fondo di default di LME Clear e chiede maggiore trasparenza alle banche sulle posizioni over-the-counter.
Queste riforme sono sensate, anche se irrimediabilmente tardive. Ma potrebbero non essere sufficienti per ricostruire la fiducia. Dopotutto, come sottolinea la causa di Elliott, le azioni del LME a marzo sembrano così capricciose che, nel migliore dei casi, puzzano di panico e, nel peggiore, di palese favoritismi. Il che, ovviamente, mina la pretesa del Comune di difendere lo stato di diritto e condizioni di parità.
Questa argomentazione non significa che Elliott e i fondi trionferanno necessariamente in tribunale. Si trovano ad affrontare una grande sfida poiché la carta costitutiva della LME sembra darle il diritto di annullare gli accordi e la legge inglese offre agli scambi una certa protezione contro le richieste di risarcimento illecito (motivo per cui le parti in causa utilizzano invece un meccanismo di revisione giudiziaria).
Inoltre, è improbabile che Elliott ottenga molta simpatia nella corte dell’opinione pubblica britannica. L’hedge fund è notoriamente aggressivo e assetato di profitto.
Inoltre, molti non bancari tendono a sentirsi a disagio per il fatto che i mercati delle materie prime siano diventati così inclini alla “finanziarizzazione” negli ultimi anni, modellati dagli speculatori piuttosto che dagli attori dell’economia reale.
Ironia della sorte, anche gli stessi leader del LME si sono tormentati per questa tendenza, così come il governo cinese (che è un’altra storia).
Ma anche se l’hedge fund perde la sua richiesta di risarcimento, ciò non eliminerà la necessità di risposte urgenti ad alcune domande cruciali. La City di Londra crede ancora in condizioni di parità? I suoi regolatori e leader finanziari possono gestire i rischi in modo sensato attorno alle stanze di compensazione o qualsiasi altra cosa? Qualcuno legge anche libri di storia?
E se Elliott vince davvero la causa, le domande aumenteranno. Il LME crollerà sotto le richieste di risarcimento? I contendenti prenderanno quindi il controllo del LME? O l’HKEX dalle tasche profonde lo salverà? Cosa potrebbe fare Pechino? La storia finanziaria potrebbe prendere una svolta intrigante e allarmante.