I mercati del debito pubblico sono più opachi e concentrati rispetto ai mercati azionari. Ciò li rende più inclini alle frodi sui titoli? La SEC potrebbe cercare di scoprirlo.
Venerdì, MainFT vi ha raccontato la storia di Silver Point Capital, un importante fondo creditizio che la scorsa settimana è stato accusato dall'autorità di regolamentazione dei mercati statunitense per come (ora deceduto) lancio di bagel L'aquila legale Chaim Fortgang ha gestito informazioni materiali non pubbliche di cui è entrato in possesso durante la crisi del debito sovrano di Porto Rico cinque anni fa.
La SEC sostiene che:
48 . . . tra il 17 settembre 2019 e il 7 febbraio 2020, Silver Point ha acquistato oltre 260 milioni di dollari di obbligazioni di Porto Rico. Nello stesso periodo, mentre Fortgang era in possesso di MNPI circa le stesse obbligazioni di Porto Rico, ha avuto più di 500 chiamate con dipendenti pubblici senza il coinvolgimento della Compliance. Come minimo, queste chiamate avrebbero dovuto essere pre-approvate dalla Conformità ai sensi della politica sulle barriere, in modo che la Conformità potesse adempiere al proprio obbligo di determinare se approvare, monitorare e/o registrare le chiamate.
49. Quando Silver Point vendette le obbligazioni di Porto Rico accumulate in quel periodo, generò profitti per oltre 29 milioni di dollari.
50. L'inadeguata definizione e applicazione della politica di barriera da parte di Silver Point nei confronti di Fortgang ha fatto sì che quest'ultimo avesse centinaia di opportunità per condividere impropriamente MNPI con il pubblico, presentando il rischio sostanziale che Silver Point generasse tali profitti negoziando sulla base di MNPI.
Silver Point non ha trovato un accordo e ha detto che si sarebbe difesa in un tribunale federale. Si preannuncia una prova divertente che potrebbe entrare nel vivo di una strategia a volte denigrata come “investimento avvoltoio”. 🍿
La questione Silver Point arriva tre mesi dopo che un altro importante fondo, Marathon Asset Management, si stabilì con una spesa di 1,5 milioni di dollari che era troppo lasco con ciò che l'industria di solito chiama semplicemente MNPI (e in particolare con il modo in cui interagiva con un banchiere d'investimento che aveva MNPI in una situazione di ristrutturazione in tempo reale).
È importante sottolineare che né Silver Point né Marathon sono stati accusati di insider trading; si sono semplicemente messi nei guai per come hanno fatto gestito informazioni sensibili. In una dichiarazione, Silver Point ha dichiarato:
Ci siamo rifiutati di risolvere una questione in cui non vi erano né illeciti né carenze nelle nostre politiche sulle barriere informative o nel nostro programma di conformità. Silver Point si è sempre comportata in modo legale ed etico.
Ma Alphaville ha la sensazione che la Fed si stia improvvisamente interessando molto al modo in cui viene guadagnato il denaro sui titoli di società e paesi in difficoltà. Come dice la vecchia battuta del giornalismo finanziario, due [cases] è una tendenza.
Non sono molte le situazioni in cui gli azionisti di una società pubblica devono firmare un “accordo confidenziale” e ricevere MNPI. Fondamentalmente gli unici casi sono quando una società è in vendita o sta negoziando con un investitore attivista, e questi si applicano solo a un gruppo selezionato di grandi investitori istituzionali.
Tuttavia, quando un’azienda deve negoziare con i suoi creditori, diverse decine di fondi potrebbero controllare la maggioranza del debito. Possono formare gruppi “ad hoc” e avvalersi di un avvocato e di un banchiere come consulenti. Il vantaggio di unirsi al gruppo è quello di poter negoziare i termini.
Lo svantaggio è dover firmare un accordo di riservatezza e diventare “limitato”, il che significa che non è possibile effettuare operazioni per tutta la durata dei negoziati. Tuttavia, a volte si vocifera su quanto gli hedge fund possano essere attenti (o negligenti) con MNPI in queste situazioni.
Nel caso di Silver Point, la SEC ha osservato che l’azienda aveva barriere informative molto rigide tra il suo ramo commerciale “pubblico” e il suo distinto lato “privato”, che assume partecipazioni a lungo termine per partecipare ai negoziati di ristrutturazione.
La SEC afferma che Chaim Fortgang, assunto da Silver Point come consulente legale esterno, è stato sempre soggetto alle stesse rigide regole. La difesa dichiarata di Silver Point è che il consulente legale è esente da tali vincoli.
Questa impasse darà origine a un'interessante battaglia giudiziaria, poiché Fortgang era stato assunto da Silver Point all'inizio degli anni 2000 per utilizzare la sua vasta esperienza legale a vantaggio delle posizioni di investimento di Silver Point. I fondi per debiti in difficoltà sono pieni di persone con background legale che hanno esperienza in documenti di prestiti e obbligazioni e comprendono la partita a scacchi del Capitolo 11.
E la SEC nella sua denuncia ha sottolineato che Fortgang – nonostante gli aspetti tecnici del suo contratto di lavoro – sembrava agire come principale di Silver Point, spesso unendosi ai comitati dei creditori come unico rappresentante di Silver Point. Questo è un ruolo che gli avvocati esterni in genere non assumono.
Dalla denuncia della SEC:
52. Almeno dal 17 settembre 2019 al 9 febbraio 2020 (il “periodo rilevante”), Silver Point ha partecipato alla mediazione riservata come membro di un comitato dei creditori “ad hoc” composto da obbligazionisti di Porto Rico.
53. Durante lo stesso periodo, Silver Point è stata firmataria di un accordo di mediazione che la obbligava a mantenere riservate “tutte le proposte, opinioni, comportamenti e dichiarazioni fatte, sia orali che scritte, e qualsiasi informazione o prova grafica o fisica offerta in nel corso della mediazione (o prima della mediazione, se così indicato).” L’accordo avverte che “esistono leggi o regolamenti sui titoli applicabili che potrebbero, a seconda delle circostanze, vietare l’acquisto e la vendita di titoli da parte di persone che possiedono MNPI”.
54. Fortgang è stato l'unico rappresentante della Silver Point nella mediazione riservata per gran parte del periodo rilevante. Per conto di Silver Point, ha partecipato alle sessioni di mediazione e alle chiamate con altri creditori, il mediatore e i rappresentanti di Porto Rico, offrendo il punto di vista di Silver Point sui termini economici di qualsiasi accordo e fungendo da negoziatore principale. Ha anche ricevuto proposte di transazione diffuse tra le parti e informazioni non pubbliche sulla posizione finanziaria di Porto Rico, molte delle quali costituivano MNPI e sono state contrassegnate come tali.
55. Silver Point ha assegnato a Fortgang questo ruolo (piuttosto che quello di analista del lato pubblico esperto di obbligazioni di Porto Rico), in modo che la sua parte pubblica potesse fare affidamento sulla barriera informativa per continuare a negoziare obbligazioni di Porto Rico mentre la mediazione era in corso (e mentre Silver Point aveva MNPI sulle obbligazioni di Porto Rico).
56. L'utilizzo da parte di Silver Point di una barriera informativa e la continuazione della negoziazione di obbligazioni di Porto Rico mentre era in possesso di MNPI sulle obbligazioni di Porto Rico (tramite Fortgang) è stato unico tra i molti altri hedge fund partecipanti alla mediazione. Altri hedge fund coinvolti nella mediazione hanno proibito categoricamente ai propri dipendenti di negoziare obbligazioni di Porto Rico quando avevano MNPI dalla mediazione.
57. All'insaputa degli altri partecipanti alla mediazione, la politica di barriera su cui si basava Silver Point per il commercio non è stata applicata nei confronti di Fortgang, anche se questi era il rappresentante di Silver Point e aveva ricevuto MNPI dalla mediazione.
L'insider trading in sé è difficile da dimostrare (ricordiamo il caso di Dan Kamensky, l'investitore di hedge fund che andò in prigione per imbrogli autodidatti nel capitolo 11 di Neiman Marcus, un destino che richiese niente di meno che una telefonata registrata di nascosto dai dirigenti di Jefferies ).
E, naturalmente, gli avvocati o chiunque altro non sono ovviamente esenti dai divieti effettivi di insider trading, anche se apparentemente sono esenti dai requisiti di gestione delle informazioni.
In ogni caso, sembra che la SEC stia chiaramente facendo sapere alla comunità degli spazzini che è meglio mettere i puntini sulle i e incrociare le t.
Ulteriori letture:
— Denuncia della SEC contro Silver Point Capital, 20 dicembre 2024 (SEC)
— Accordo SEC con Marathon Asset Management, 30 settembre 2024 (SEC)
— Dichiarazione Silver Point, 20 dicembre 2024