Sblocca gratuitamente il digest dell'editore
Le aziende che consigliano ai grandi azionisti sulle questioni di governo societario e li aiutano a votare sono sotto assedio. Un contraccolpo sottile sulle attività delle società di consulenza proxy si è mutata in un assalto totale negli Stati Uniti da più direzioni.
Gli attacchi hanno incluso audizioni congressuali, azioni legali, pressione normativa e recenti commenti dell'amministratore delegato di JPMorgan Jamie Dimon che Secondo quanto riferito, li ha definiti un “cancro”.
Le società di consulenza per procura sono accusate di comportamenti simili al cartello e di eccessivamente ideologica nel loro consiglio di governo societario con i critici che trattano i fiduciari che gestiscono denaro con disprezzo, dipingendoli come vittime manipolate.
Tutto ciò dovrebbe essere visto per quello che è: un rifiuto della responsabilità democratica nel sistema finanziario tentando di neutrire la supervisione degli azionisti. La critica travisa ciò che gli agenti proxy effettivamente fanno nell'aiutare a eseguire voti per gli azionisti e fornire ricerche, analizzando le divulgazioni dense e complesse di migliaia di società quotate.
I clienti sono sofisticati investitori istituzionali: fondi pensione, fondi per la ricchezza sovrana, compagnie assicurative e gestori patrimoniali, compresi quelli di proprietà di JPMorgan. Gli investitori hanno le proprie politiche di voto e decidono come vengono espressi i voti. Gli analisti proxy aiutano a mettere in azione quelle preferenze di voto. E sì, ciò potrebbe includere voti su ciò che alcuni vedono come problemi ambientali, sociali e di governance politicamente controversi e fattori di rischio di cambiamento climatico.
I critici hanno confrontato i consulenti per procura con le agenzie di rating del credito che, a seguito della crisi finanziaria globale, sono stati accusati di un'eccessiva influenza del mercato. Tuttavia, invece di aumentare la diversità e la trasparenza, la risposta normativa ha rinnovato il dominio delle agenzie di rating dei “grandi tre” e ha sancito un modello di emittente, che ha esacerbato solo conflitti di interesse.
Ora stiamo assistendo a una dinamica simile nella ricerca sul voto per gli azionisti – affermazioni non supportate di ondeggiamenti indebiti, seguiti da proposte normative errate che rischiano di minare l'indipendenza e l'obiettività.
Allora, cosa è diverso? A differenza dei rating del credito, non ci sono prove di insufficienza sistemica nella ricerca proxy. L'autorità europea dei titoli e dei mercati, dopo un'ampia indagine, concluso Il mercato stava facendo il suo lavoro. L'ESMA ha respinto la necessità di una regolamentazione invadente, supportando invece il codice di condotta del settore. L'UE e il Regno Unito riconoscono entrambi ciò che sembra essere ignorato a Washington: la ricerca per procura è commissionata da sofisticati fornitori di capitali per affrontare le questioni che vogliono conoscere, non un'ideologia che viene loro imposta.
Negli Stati Uniti, tuttavia, ci sono tentativi di forzare la pre-divulgazione libera della ricerca alle aziende davanti ai clienti, di classificare la ricerca come “sollecitazione per procura” o di introdurre vincoli politicamente motivati sui criteri ESG. Questi non sono miglioramenti normativi neutrali. Sono sforzi per spostare il potere dagli azionisti alla gestione aziendale, isolando i consigli dal dissenso di esame e muting.
L'Europa, al contrario, si mosse nella direzione opposta. Attraverso la direttiva sui diritti degli azionisti e le relative regolamenti sulla divulgazione, l'UE ha rafforzato i diritti degli azionisti a impegnarsi su rischi materiali, compresi quelli relativi alla sostenibilità. L'UE non tratta i consulenti per proxy come un problema da risolvere, ma come uno strumento di informazione integrante al funzionamento e alla responsabilità del mercato sano.
Un esempio rigido di questa divergenza transatlantica risiede nel recente caso della Commissione europea contro l'Italia per aver violato la direttiva sui diritti degli azionisti. In questione è la pratica degli italiani di consentire alle aziende di nominare un singolo proxy esclusivo per rappresentare tutti gli azionisti durante le riunioni annuali, in effetti aggirando il voto indipendente.
La Commissione, giustamente, sostiene che un tale sistema mina l'obiettivo fondamentale della direttiva: rafforzare i diritti degli azionisti a esercitare una significativa supervisione del governo societario. Colpisce al centro del concetto stesso della legge sulla proprietà – che i proprietari hanno il diritto assoluto di scegliere come esercitano i loro diritti.
Nel complesso, questo assalto alle agenzie proxy è una prova se le democrazie capitaliste liberali credano ancora nel diritto dei proprietari di attività di governare il capitale che forniscono. La domanda che rimane è sia semplice che raccontata: perché gli emittenti aziendali sono così spaventati dai loro proprietari? Perché temono il controllo degli stessi fornitori di capitali che finanziano le loro operazioni, sopportano i loro rischi e alla fine sottoscrivono la loro licenza per operare?