Insieme al resto del FT, abbiamo assistito alla spettacolare implosione di FTX, in particolare al modo in cui lo scambio di criptovalute ha confuso le acque di ciò che conta come business etico.

Il suo fondatore decaduto, Sam Bankman-Fried, era un entusiasta sostenitore dell'”altruismo effettivo”, impegnandosi a fare ingenti somme di denaro per aiutare a salvare il mondo regalandolo. L’azienda ha sfoggiato le sue credenziali di sostenibilità con un blitz pubblicitario che le ha presentate nuovo consulente ESG, la top model Gisele Bündchen. Ora la catastrofe della governance di FTX si sta aggiungendo al contraccolpo contro ESG, come puoi vedere da questo Editoriale del Wall Street Journalsostenendo che Bankman-Fried è diventato “un rivelatore di verità ESG” rivelando che l’intera agenda è “una frode”.

A suo modo, anche Amundi, il più grande asset manager d’Europa, è alle prese con la definizione di ciò che conta come investimento etico. Questa settimana ha detto che stava pianificando di declassare la maggior parte dei 45 miliardi di euro che detiene nella categoria di fondi “più verdi” dell’UE, l’articolo 9, a causa della confusione sulle regole di ciò che tali fondi possono includere.

Oggi esaminiamo una delle questioni più spinose all’interno del dibattito sugli investimenti etici: il carbone, il più carbon-intensive dei combustibili fossili che guida la crisi climatica. Mentre il mercato più ampio si muove verso un’energia più verde, chi è ancora disposto a correre il rischio di finanziare le miniere di carbone, e perché? (Kenza Bryan)

La ricerca fa luce sull’esposizione al carbone dei grandi investitori

Perché alcuni investitori istituzionali investono così pesantemente nei minatori di carbone? La solita risposta è che stanno semplicemente monitorando l’economia globale, in un mondo in cui il carbone rimane una grande fonte di energia.

Ma una nuova ricerca compilata dagli accademici dell’University College di Dublino, e condivisa esclusivamente con Moral Money, suggerisce che alcuni grandi investitori istituzionali hanno un’esposizione al carbone molto maggiore di quella che avrebbero se rispecchiassero semplicemente il mercato generale.

La ricerca ha esaminato l’esposizione dei grandi investitori istituzionali alle obbligazioni emesse da 41 dei maggiori minatori di carbone quotati in borsa al mondo per capitalizzazione di mercato, individuati dalla Transition Pathway Initiative (TPI).

TPI è un progetto guidato dai Principles for Responsible Investment sostenuti dalle Nazioni Unite, che analizza i percorsi di transizione di oltre 400 delle più grandi aziende pubbliche del mondo nei settori ad alte emissioni, tra cui carbone, petrolio e gas, aerospaziale e navale.

Quanta esposizione alle obbligazioni del carbone avrebbe un investitore se si limitasse a seguire il mercato? Come proxy approssimativo per questo, i ricercatori hanno utilizzato Vanguard, il secondo gestore patrimoniale più grande del mondo e pioniere dei fondi tracker passivi, che rappresentano la maggior parte dei suoi 8 trilioni di dollari in gestione.

La ricerca ha rilevato che Vanguard deteneva 105 miliardi di dollari in obbligazioni emesse da società monitorate da TPI, la cifra più alta di qualsiasi investitore globale. Di questa somma, lo 0,73 per cento era in obbligazioni del carbone. Vanguard ha rifiutato di commentare.

Ma quella cifra era molto più alta per molti altri grandi investitori. Per 20 di loro, era superiore al 3%, il che significa che la loro esposizione relativa alle obbligazioni del carbone era più di quattro volte quella di Vanguard, e in alcuni casi più di 10 volte.

Tra queste 20 istituzioni c’erano i rami di gestione patrimoniale di banche tra cui HSBC, UBS e Santander, con rispettive esposizioni, utilizzando la metodologia spiegata sopra, del 3,1, 3,5 e 5,7%.

Queste tre banche si sono tutte impegnate a raggiungere zero emissioni nette entro il 2050 nei loro portafogli azionari e a reddito fisso come membri della Net Zero Asset Managers Initiative. Santander ci ha detto che stava monitorando l’esposizione del suo portafoglio al carbone per raggiungere l’obiettivo di non avere alcuna esposizione all’estrazione di carbone termico in tutto il mondo entro il 2030. HSBC e UBS hanno rifiutato di commentare.

La decisione di possedere obbligazioni del carbone è significativa perché le società del carbone con i maggiori piani di espansione ora raccolgono 2,5 volte più capitale attraverso i mercati obbligazionari rispetto ai tradizionali prestiti bancari, secondo la rete no-profit Sunrise Project.

“Questi gestori stanno facendo attivamente scommesse sporche su tutti i loro portafogli e investono più denaro nel carbone rispetto al benchmark [Vanguard]”, ha affermato Andreas Hoepner, uno dei ricercatori dell’UCD. “Stanno finanziando la cosa sbagliata, in proporzioni molto grandi”.

L’Agenzia internazionale per l’energia stima che il consumo di carbone raggiungerà il picco nel 2023, ma l’elevato numero di progetti in corso racconta una storia diversa. La capacità di produzione di carbone è aumentata negli ultimi anni e circa 1.000 nuove centrali elettriche a carbone sono in cantiere, principalmente in Asia, secondo il gruppo no-profit Reclaim Finance. Questi potrebbero rimanere in funzione fino a dopo il 2060, ha affermato.

La scadenza media delle obbligazioni legate al carbone identificate nei dati UCD era successiva al 2030.

Le più alte esposizioni di obbligazioni del carbone nello studio erano presso quattro gruppi di investimento statunitensi indipendenti: Baird Financial, Lord Abbett, MFS Investment e Loomis Sayles, con cifre relative (utilizzando la metodologia delineata sopra) comprese tra il 9,1 e l’8,8%.

Il gestore degli investimenti statunitense Lord Abbett, con sede nel New Jersey, mi ha detto che aveva una “visione costruttiva del carbone”. Non utilizza esclusioni a livello di settore o di settore nel suo portafoglio e le sue esposizioni sono il risultato di una “selezione di titoli individuale dal basso verso l’alto”.

MFS, con sede a Boston, ha affermato di credere nel “potere della proprietà attiva”, che consente “un dialogo continuo e sfumato che fornisce una comprensione approfondita” delle società in cui investe.

Altri nomi interessanti nella lista erano il Washington State Investment Board e i Knights of Columbus, un’organizzazione fraterna cattolica per soli uomini con sede a Boston che offre fondi “specificamente progettati per gli investitori cattolici”. Il WSIB ha affermato che le obbligazioni minerarie identificate rappresentano solo lo 0,6% delle sue attività a reddito fisso. I Cavalieri di Colombo hanno rifiutato di commentare. Baird Financial e Loomis Sayles non hanno risposto a una richiesta di commento.

Stephanie Maier, responsabile degli investimenti sostenibili e ad impatto presso il gestore patrimoniale svizzero GAM – che si colloca al 12° posto nella top 20 delle obbligazioni di carbone di UCD – ha chiesto ai governi di costruire modelli di tariffazione del carbonio che accelereranno il flusso di capitali verso un’energia più pulita.

“Il punto è che questo non è qualcosa da guardare isolatamente: i segnali della politica del governo sono fondamentali”, mi ha detto Maier.

L’esposizione di GAM alle società del carbone incluse nell’analisi è attraverso due grandi società per le quali il carbone termico rappresenta una piccola parte dei ricavi e che hanno in atto piani di transizione, ha affermato. L’esposizione di GAM, come evidenziato dai dati, include anche attività al di fuori della sua attività di gestione degli investimenti diretti.

“Se c’è un’esposizione molto piccola e la società si è impegnata ad abbandonare il carbone, avere investitori coinvolti può portare a risultati positivi”, ha affermato.

Ma Maier ha lasciato intendere che GAM potrebbe ancora rivedere la sua posizione sui bond del carbone. “Riconosciamo che come azionisti e come obbligazionisti abbiamo diversi punti di leva per il coinvolgimento. Considerare se parteciperemo a future emissioni obbligazionarie è uno di quei punti di leva”, ha affermato.

I gestori patrimoniali con un’esposizione proporzionale al carbone molto più elevata rispetto ai “behemoth” del mondo passivo dovrebbero almeno spiegare quali dei loro fondi includono il carbone, ha affermato Ulf Erlandsson, fondatore del gruppo di ricerca dell’Anthropocene Fixed Income Institute. Ciò aiuterebbe a “avviare la discussione” con gli investitori al dettaglio sul fatto che il loro denaro aiuti a sostenere l’industria del carbone, ha affermato. (Kenza Bryan)

Lettura intelligente

La scorsa settimana l’Arabia Saudita è stata accusata di quella che molti hanno definito una posizione morbida sui combustibili fossili alla COP27. Ma il paese ha parlato di un grande gioco sulle energie rinnovabili, come riportano in questo Big Read l’editore per il Medio Oriente del FT Andrew England e il corrispondente saudita Samer Al-Atrush.