Questa settimana i presidenti Donald Trump e Vladimir Putin hanno “negoziato” il futuro dell'Ucraina sui capi dell'Ucraina e del resto dell'Europa. Anche questa settimana, la Commissione europea ha pubblicato proposte di ampio raggio per aumentare la prontezza militare europea prima di un vertice in cui i leader dell'UE discuteranno della difesa e dell'Ucraina.
Quindi sembra una di quelle settimane menzionate da Lenin quando “decenni”, e vengono fatte scelte – o lasciate disfate – che potrebbe determinare il futuro dell'Europa per molto tempo a venire. Tuttavia, incredibilmente, l'Europa sta trascurando gli strumenti più potenti che deve cambiare sia il calcolo russo che quello degli Stati Uniti e costringere un posto al tavolo per sé. Queste sono le sue sanzioni economiche e, soprattutto, i vari estera russi si riserva immobilizzati nell'UE.
L'Europa può essere militarmente più debole degli Stati Uniti. Ma in una sfera di potere, l'UE è la singola superpotenza del mondo. Dei circa $ 300 miliardi circa la banca centrale della Russia tenutasi nei paesi occidentali quando Putin ha lanciato la sua aggressione su vasta scala, oltre i due terzi sono bloccati in base alle sanzioni dell'UE. La maggior parte di questo – € 183 miliardi sul Ultime informazioni pubbliche – Consiste in un deposito bancario in Euroclear, Bank Bank e Securities Depository.
Questo è un sacco di soldi, tanto o più di tutti gli aiuti occidentali in Ucraina fino ad oggi. Quello che succede potrebbe inclinare decisamente l'equilibrio tra Mosca e Kyiv – sul campo di battaglia o al tavolo delle negoziazioni. Restituire in Russia darebbe un'enorme linea di salvataggio a un'economia che sta massimizzando la sua capacità di alimentare la guerra e incapace di importare più risorse. Distruggerebbe anche l'opportunità di garantire le risorse dell'Ucraina per gli anni a venire e aumentare la sua capacità di dire “no” a un accordo di resa Trump.
In effetti, è anche peggio di così: le riserve estere bloccate sono l'unica fonte affidabile di cui risolvere il debito indiscutibile della Russia per il danno che ha provocato in Ucraina (l'ultima stima della Banca mondiale è di $ 523 miliardi). Se tornano in Russia, chi crederà che il Cremlino sarà costretto a pagare un risarcimento in un accordo di pace appoggiato da Trump? Le mie conversazioni con i politici europei senior mi fanno persino preoccupare che quando un tale accordo si materializzerà, l'Europa non respingerà riparazioni insufficienti e che questa sia una ragione per la riluttanza a trasferire le attività in Ucraina ora.
A luglio, le sanzioni dell'UE che includono il blocco sull'accesso di Mosca alle sue riserve si presentano per il loro normale rinnovamento di sei mesi. Poiché il voto deve essere unanime, gli Stati membri dell'UE amichevoli in Russia hanno l'opportunità di porre fine all'intero regime delle sanzioni durante la notte; Durante le decisioni di rollover passate, l'Ungheria aveva lasciato che le cose si trascinino fino all'ultimo minuto per estrarre le massime concessioni per se stessa. Il suo incentivo a tirare finalmente la spina sta aumentando con le squadre statunitensi nella guerra della Russia contro l'Ucraina – anzi Budapest lo sta dicendo ad alta voce. Se Washington solleva unilateralmente le sanzioni e dichiara loro un ostacolo alla pace, è difficile vedere unanimità per tenerle nell'UE.
Nel momento in cui sanzioni, Mosca ritirerà i suoi soldi e non ci sarà nulla che Euroclear possa fare se non pagare. Quindi, nell'attuale corso politico, centinaia di miliardi verranno rimandati in Russia entro questa estate. La decisione dell'Europa-o non decisione-è ciò che renderà la Russia vittoriosa.
Ciò solleva due importanti osservazioni correlate. Uno è che ci sono solo due possibili risoluzioni del blocco corrente sull'accesso del CBR alle sue attività. Uno è che il denaro ritorna in Russia, che è ciò che accadrà senza un grave cambiamento politico. L'altro è che viene trasferito in Ucraina come parte del risarcimento che è dovuto alla distruttiva guerra di aggressione della Russia. Non esiste una terza opzione, tranne il rinvio della decisione e il tempo si sta esaurendo. Per tre anni, l'Europa ha ritardato una decisione. Ora deve scegliere. E più a lungo ritarda, più il suo potere si erode perché sarà sempre più difficile opporsi a un accordo sponsorizzato dagli Stati Uniti.
L'altro punto riguarda le democrazie non UE. Il sedici per cento del reclamo in contanti di Mosca su Euroclear è in Sterling – all'ultima data di riferimento, ciò significava circa £ 25 miliardi. Per abbinarlo, Euroclear detiene £ 25 miliardi nel proprio bilancio nelle istituzioni del Regno Unito – Comprendo che alcuni sono in deposito con la Banca d'Inghilterra e alcuni in banche corrispondenti private. Ma essendo a nome di Euroclear, questo non è immobilizzato secondo le regole delle sanzioni del Regno Unito. (Ciò che è immobilizzato direttamente è una quantità inedita, ma molto probabilmente molto più piccola, nel nome del CBR.)
Quindi, se questo denaro viene utilizzato per onorare una richiesta di prelievo russa dipende interamente da una decisione presa (o meno) a Bruxelles a luglio. È sorprendente che la classe politica del Regno Unito non trovi questo un affronto contro la sovranità del Regno Unito. Lo stesso punto vale per il Canada, dove Euroclear detiene circa 22 miliardi di dollari (US $ 15 miliardi).
Restituire i soldi in Russia sarebbe un disastro strategico. Non solo cementerebbe il vantaggio di Mosca per Kyiv, minando tutto ciò che l'Ucraina ha fatto, e l'Europa lo ha aiutato, negli ultimi tre anni. Ma mostrerebbe anche che anche quando l'Europa ha potere, non la userà. Quindi chi sarà scoraggiato da qualsiasi altra capacità – compresi i militari – che gli europei ora affermano che si accumuleranno? Anche i carri armati e i missili sono potenti solo quanto la volontà di usarli in Extremis.
Ogni volta che sfidavano le riserve di valuta estera bloccate, funzionari e politici affermano di aver bisogno di tempo per comprendere le complicazioni. Non lasciare che nessuno lo dica. C'è stato un sacco di tempo per l'analisi e tutto è stato, in effetti, analizzato. Ciò che rimane è l'atto di scegliere. Quindi ripetiamo le risposte alle principali obiezioni:
Legalità. Si dice che la confisca sia impossibile ai sensi del diritto internazionale. Ma sono stati identificati molti percorsi legali – Questo documento di riepilogo Per il Parlamento europeo li espone.
Inoltre, non è necessario confiscare – per rimuovere forzatamente il titolo del CBR alle sue attività – al fine di trasferire il loro valore in Ucraina. Come ho descritto in precedenza, il regolamento bancario può essere utilizzato per separare le attività e le passività relative alla Russia in un'entità bancaria separata, divisa dalla banca Euroclear. Questa nuova banca potrebbe essere acquistata da un consorzio di stati amichevoli e reincorporate in uno di essi. Il consorzio potrebbe istruire la nuova gestione a spostare le attività della banca da contanti alle obbligazioni di riparazioni ucraine – obbligazioni che pagano quando Mosca compensa Kyiv – o un fondo fiduciario le cui decisioni finanziarie sono legate alle riparazioni.
Precedente. Fare la scelta di utilizzare le riserve di valuta estera per far rispettare un risarcimento per una guerra di aggressività – piuttosto che aspettare un trattato di pace in cui l'aggressore può dominare – avrebbe creato nuovi precedenti. Ma come non meno una figura economica di Olivier Blanchard sottolineail precedente sarebbe buono. Direbbe che i paesi che violano più gravemente il diritto internazionale non dovrebbero aspettarsi la sua protezione. E direbbe che l'Europa metterà il vero potere dietro le sue parole.
Conseguenze finanziarie. Molte obiezioni sono fatte sulla falsariga di “danneggiare l'euro” poiché le banche centrali straniere tirebbero fuori i loro soldi. La maggior parte sono economicamente analfabeti. Innanzitutto, non c'è altrove per i manager di riserva. In secondo luogo, l'euro è una valuta liberamente fluttuante; Non c'è un livello target per questo. Se cade un po ', cade un po'. E allora? In terzo luogo, la zona euro non dipende dal capitale estero. Attualmente è un enorme esportatore di capitale. Come ha sottolineato Mario Draghi, l'Europa non riesce a utilizzare tutti i suoi risparmi a casa. Questo è l'opposto di una situazione in cui gli investitori stranieri devono essere tenuti felici.
Ce n'è uno e solo uno, vera minaccia. Questo per organizzare un attacco speculativo alle obbligazioni sovrane di un governo di eurozona. È stato riferito che l'Arabia Saudita e altri hanno fatto tali minacce. Parigi è particolarmente vulnerabile a queste minacce, affrontando stretti problemi di bilancio e continua a finire quasi per finire dalla parte sbagliata dei mercati nella crisi del debito sovrano dell'Eurozona.
Ma la zona euro è ben attrezzata per prevenire un atto così ostile. Lo “strumento di protezione della trasmissione della Banca centrale europea è progettato proprio per prevenire un aumento ingiustificato del costo di prestito di un paese. La BCE non farebbe il suo lavoro se non lo usasse quando necessario – e si tratta della BCE per chiarire che lo farebbe. Anche l'Eurogroup dei ministri delle finanze potrebbe utilmente fare una dichiarazione della sua fiducia che la BCE avesse tutti gli strumenti e la volontà di usarli per neutralizzare un attacco speculativo motivato politicamente a uno dei suoi membri.
Prestiti di manutenzione. I paesi di G7 e l'UE hanno iniziato a concedere prestiti di “straordinaria accelerazione delle entrate” in Ucraina, per essere serviti dai profitti di Euroclear sulle attività bloccate. Alcuni politici avvertono che il trasferimento di attività stesse rimuoverà quel flusso di entrate. Dimenticano di dire che ciò accadrebbe anche se le sanzioni fossero state sollevate e i soldi andassero in Russia. Ma se i soldi vanno in Ucraina, questo non è un problema. I prestiti sono comunque istituiti per essere la responsabilità dell'Ucraina: una responsabilità che può servire molto più facilmente con l'intera attività rispetto al semplice flusso di profitto.
La capacità dell'Ucraina di assorbire. Anche se l'UE e i suoi alleati scelgono di favorire l'Ucraina piuttosto che la Russia in questa guerra, ci sono ragioni per non consegnare poche centinaia di miliardi a Kyiv in una volta sola. Uno è che l'Ucraina non può assorbire subito tutto. Un altro è che il paese ha ancora problemi di corruzione e la sua stabilità politica è in ostaggio su come va la guerra. Ma le strutture possono essere create per erogare il denaro gradualmente. Un fondo fiduciario, governato congiuntamente dall'Ucraina e dai suoi amici europei, potrebbe avere una carta che non si susciziò denaro basato su (a) richieste di risarcimento riconosciute; (b) eventuali riparazioni concordate tra Ucraina e Russia; e (c) obbligazioni di riparazione ucraina. La parte utilizzata per (C) potrebbe essere impostata per aumentare gradualmente per dare alla Russia un incentivo a concedere in qualsiasi colloquio sulle riparazioni.
Per ripetere: qualsiasi necessità di analisi è stata in gran parte soddisfatta. Qualsiasi affermazione che debbano essere richieste ulteriori risposte dovrebbe essere vista per quello che è: semplice codardia politica.
Per lo meno, l'Europa deve prevenire il ritorno “per impostazione predefinita” delle attività a Mosca nel caso in cui i politici non riescano a decidere nulla. Per l'UE, ciò significa agire ora per separare il bilancio relativo alla Russia di Euroclear in un nuovo istituto bancario con istruzioni di investimento mirate. Per il Regno Unito (e il Canada) significa mosse parallele per separare i fondi eurocleari legati alla Russia nelle loro giurisdizioni e renderli direttamente soggetti a sanzioni interne.
È giunto il momento di fare scelte politiche – e le scelte si riducono a favorire la Russia o favorire l'Ucraina.