Quando il polverone si è calmato sulla crisi dei regimi pensionistici di settembre, John Ralfe, uno specialista in pensioni e uno dei primi sostenitori delle strategie di investimento di corrispondenza delle passività, non ha esitato a selezionare il suo obiettivo.

I consulenti per gli investimenti erano i “cattivi del pezzo”, ha detto ai parlamentari a novembre, avendo sostenuto prodotti che creavano una leva nascosta nel sistema e scatenavano una crisi di mercato sulla scia del “mini budget” dell’ex primo ministro Liz Truss.

“Si tratta di promuovere prodotti complessi e costosi di un tipo o dell’altro”, disse Ralfe. “E il prodotto che hanno spinto negli ultimi anni è stato sfruttato LDI.”

Gli investimenti basati sulle passività richiedono che i fondi pensione si concentrino non sulla crescita delle attività ma sul monitoraggio delle passività: il valore attuale delle pensioni che hanno promesso di pagare in futuro. Implica acquisti massicci di titoli di stato ma anche l’utilizzo della leva finanziaria, o l’assunzione di prestiti, nell’uso di strumenti come contratti di riacquisto gilt o pronti contro termine.

Quando i rendimenti dei gilt a lungo termine sono aumentati vertiginosamente in seguito al “mini budget”, le coperture LDI dei piani pensionistici sono state sganciate, costringendole a scaricare centinaia di miliardi di attività per far fronte alle richieste di garanzie in una svendita che si è attenuata solo quando è intervenuta la Banca d’Inghilterra nel mercato obbligazionario.

I consulenti per gli investimenti istituzionali intermediano oltre 25 trilioni di dollari di asset a livello globale, secondo la Financial Conduct Authority del Regno Unito. Nel Regno Unito, l’industria dei consulenti pensionistici è estremamente influente e particolarmente concentrata, tuttavia la sua consulenza in materia di investimenti ai fiduciari non è attualmente regolamentata.

Le prime tre società di consulenza – Aon, Mercer e Willis Towers Watson – controllano fino all’80% del mercato della consulenza nel Regno Unito in base alla proporzione delle attività dei clienti, secondo le stime del 2017 della FCA che gli esperti del settore ritengono non siano cambiate molto da allora. Per i regimi pensionistici a prestazioni definite, la parte del mercato che ha avuto problemi, la percentuale è probabilmente più alta.

“Il consulente per gli investimenti è piuttosto fondamentale per i fondi pensione DB nel Regno Unito”, ha affermato un manager che lavora con clienti pensionistici presso un importante gestore patrimoniale. “Pochissimi consigli di amministrazione vanno contro il loro consiglio. Sono davvero un guardiano del cliente.

Le richieste di regolamentare più da vicino il settore della consulenza previdenziale hanno guadagnato terreno dalla crisi LDI dopo che un precedente tentativo di portarlo sotto il mandato della FCA ha vacillato durante la pandemia nonostante abbia ottenuto un ampio sostegno da investitori, fiduciari e le principali società di consulenza.

“Forse se [pension fund] consiglieri fossero stati più sensibili ad affrontare livelli di stress come questo, parte di quel rischio sarebbe stato gestito in modo più efficace”, ha detto a novembre il capo della FCA Nikhil Rathi a una commissione parlamentare.

Tuttavia, ha aggiunto che “non mi spingerei a dire che, di per sé, avrebbe impedito una situazione del genere”.

La concentrazione nel mercato della consulenza è una preoccupazione fondamentale per le autorità di regolamentazione, sebbene i concorrenti dei tre grandi, tra cui Lane, Clark & ​​Peacock e Redington, abbiano guadagnato quote di mercato negli ultimi anni. Si ritiene inoltre che l’aumento dei fiduciari professionisti presso i regimi pensionistici del Regno Unito fornisca una zavorra al predominio della consulenza dei consulenti.

“I consigli dati ai programmi erano molto simili su tutta la linea. . . e poiché tutti hanno fatto la stessa cosa, ne è derivato un problema sistemico “, ha affermato Toby Nangle, un analista indipendente.

Ma Nangle dubita che prodotti più complessi siano stati favoriti dai consulenti fine a se stessi. “Gli schemi hanno utilizzato la leva finanziaria per risolvere problemi contabili e normativi”, ha affermato. “Se tutti potessero farlo senza leva, lo farebbero.”

L’influenza che i consulenti detengono sul mercato del Regno Unito è in gran parte dovuta alle particolarità del regime normativo, che richiede di concentrarsi sui livelli di finanziamento degli schemi, e agli standard contabili introdotti negli anni ’90 che hanno costretto le aziende a mettere i loro deficit pensionistici nei loro bilanci.

È nata un’industria che consigliava le pensioni su come gestire al meglio queste passività e LDI è diventata una soluzione popolare. Entro il 2022, secondo LCP, le passività dei regimi pensionistici a benefici definiti nel Regno Unito erano cresciute fino a circa 1,8 trilioni di sterline, l’85% delle quali era coperto utilizzando LDI.

L’Autorità garante della concorrenza e dei mercati ha annunciato una serie di nuove misure nel 2018 per dissipare le preoccupazioni del settore sulla governance, richiedendo ai fiduciari di eseguire procedure di gara sugli accordi di gestione fiduciaria, nonché una maggiore trasparenza sulle commissioni e sulle prestazioni dei consulenti. Ha anche fatto eco alle richieste di includere i consulenti nell’ambito del regolamento FCA.

Ma le preoccupazioni normative che i consulenti hanno spinto prodotti complessi sui fiduciari – molti dei quali non sono esperti finanziari – e la difficoltà di valutare la qualità della consulenza che i fiduciari ricevono rimangono irrisolte.

Anche la gestione dei conflitti di interesse per le aziende di consulenza che ospitano pratiche di consulenza insieme ai bracci di gestione fiduciaria – in cui le decisioni di investimento sono delegate dai fiduciari all’azienda – è una preoccupazione fondamentale per l’autorità di regolamentazione.

“Ci sono sicuramente alcuni conflitti piuttosto importanti nel settore, che devono ancora essere affrontati. . . in termini di essere sia il valutatore dei gestori patrimoniali che il gestore delle attività stesse attraverso i loro ordini di esecuzione “, ha dichiarato Peter Harrison, amministratore delegato di Schroders, a un vertice del MagicTech il mese scorso.

Alcuni considerano i tentativi di puntare i riflettori sui consulenti come uno spostamento della colpa, tuttavia, poiché i principali gestori di LDI tra cui BlackRock, Insight Investment, Legal & General, Schroders e Columbia Threadneedle cercano di difendere la loro reputazione.

“Le dichiarazioni di Peter sulla regolamentazione dei consulenti corrono il rischio che sembrino . . . sta cercando di deviare la storia su qualcun altro”, ha detto un consulente previdenziale, sottolineando che aziende come Schroders e BlackRock hanno anche attività di consulenza interna e operazioni di gestione fiduciaria.

“Ovviamente ci sono conflitti in questo business, non sto cercando di minimizzarlo, ma [these firms] anche averli tutti a palate. . . Sta lanciando pietre in una casa di vetro molto fragile”, ha detto la persona.

Sir Nigel Wilson, amministratore delegato del top manager LDI Legal & General, ha affermato che l’assicuratore era l’“assistente assunto” in tali strutture e ha sottolineato il ruolo dei consulenti nel guidare le decisioni dei piani. “Non consigliamo loro di consigliare i propri clienti”, ha detto ai colleghi, affermando che quasi tutte le comunicazioni con gli schemi passavano attraverso consulenti come Aon e Willis Towers Watson.

Mercer e Aon avevano entrambi messo in guardia i clienti durante l’estate sui rischi per le loro coperture LDI quando i mercati obbligazionari del Regno Unito sono stati svenduti.

All’indomani della crisi, “i fiduciari hanno avuto ‘indagini sugli amministratori’ in corso e le domande difficili vengono poste”, ha affermato James Brundrett, partner di Mercer. “C’è un dibattito sui fondi LDI raggruppati e segregati, ma anche, abbiamo avuto il miglior gestore LDI?”

Un altro consulente dei fondi pensione ha affermato che durante la crisi alcuni gestori LDI “non comunicavano” con i consulenti su come erano posizionati i loro clienti pensionistici. “Non ci hanno detto cosa stava succedendo [but] ci stavano dicendo che volevano una garanzia “, ha detto la persona. LDI è un “business complesso e [the consultants] sono una parte molto consistente di quel macchinario”, hanno aggiunto.

Dopo che l’intervento normativo ha evitato una crisi di liquidità più profonda, si prevede che molti fondi pensione siano usciti dalla crisi con livelli di finanziamento più elevati, ora che le loro passività sono state ridotte da rendimenti più elevati dei gilt.

Ma l’industria sta ancora valutando se gli schemi del Regno Unito abbiano assunto troppi rischi nel tentativo di colmare le loro lacune di finanziamento, se gli stress test e i livelli di garanzia fossero sufficienti e se la consulenza agli schemi su questi temi fosse adeguata.

“Non credo che nessuno abbia fatto un sacco di soldi vendendo LDI tramite consulenti: non è un margine elevato ed è abbastanza scalabile”, ha detto il manager istituzionale del Regno Unito, ma “è un po’ strano che i consulenti non siano regolamentati [when] il piccolo consulente finanziario di un solo uomo sulla strada principale è”.

Un altro dirigente assicurativo, parlando a condizione di anonimato, ha affermato che i consulenti erano “in preda al panico” mentre il gioco della colpa si surriscaldava. “Se sei uno schema ragionevolmente grande. . . Penso che seguirai il tuo consigliere.

Willis Towers Watson e Aon hanno rifiutato di commentare.