Rimani informato con aggiornamenti gratuiti
Oltre allo spettacolo di un segretario generale delle Nazioni Unite che rende ossequiosamente omaggio a un presidente russo accusato di rapimento di bambini, il vertice dei Brics del mese scorso a Kazan ha presentato aspetti più tecnici, ma geopoliticamente più consequenziali, spingere “rendere l’architettura finanziaria internazionale più inclusiva e giusta”.
Ministri delle Finanze dei Brics specificato tre aspirazioni. Il primo: un sistema di pagamento transfrontaliero, separato da quello che comprende la Swift belga, le banche corrispondenti occidentali, la Federal Reserve e le banche centrali alleate. Due: servizi di regolamento e di deposito di titoli. Tre (a cui il Regno Unito, in quanto centro assicurativo globale, dovrebbe prestare attenzione): un sistema di riassicurazione alternativo.
Tutti e tre riflettono le urgenti priorità russe. Dopo l’assalto su vasta scala di Vladimir Putin all’Ucraina, le banche russe sono state espulse da Swift e da molti rapporti bancari corrispondenti. Le riserve della banca centrale di Mosca in Euroclear sono state bloccate. Le sanzioni sul commercio petrolifero russo traggono la loro efficacia dal predominio occidentale nel settore assicurativo.
Questa urgenza è un complimento all’Occidente. Ciò dimostra che le sanzioni finanziarie occidentali funzionano e dovrebbero incoraggiarne l’inasprimento. Ma dovremmo preoccuparci che la ricerca di connessioni finanziarie transfrontaliere alternative possa essere raggiunta?
In un certo senso la Cina lo ha già fatto con i suoi pagamenti interbancari transfrontalieri sistema. Il Cips fa per le transazioni in renminbi ciò che il sistema Chips americano e la Fed fanno per i pagamenti in dollari. Ma se da un lato l’attività del Cips è aumentata, dall’altro non si è rivelata particolarmente attraente per coloro che possono facilmente effettuare transazioni in dollari.
Soluzioni tecniche a parte, le questioni di governance che un’architettura finanziaria alternativa deve affrontare sono enormi. Ad esempio, Cips è esposto ai capricci del governo di Pechino come Chips lo è verso Washington, Euroclear verso Bruxelles e Swift verso entrambi – anzi di più, dato lo stato di diritto più debole della Cina e i suoi maggiori controlli sui flussi di capitale.
Poi ci sono le sfide economiche. Molti paesi che cercano alternative alla dipendenza dal dollaro sono esportatori netti strutturali, hanno valute non convertibili o entrambe le cose. In assenza di un commercio bilaterale perfettamente equilibrato, la mancanza di un mezzo di scambio convertibile comune – il dollaro o l’euro oggi – porterebbe a rivendicazioni sbilanciate e sempre crescenti nelle rispettive valute. Rendere più semplice per la Russia essere pagata direttamente in rupie indiane, ad esempio, non aiuta la Russia a non sapere cosa fare con le rupie che ha accumulato.
Ma l’Occidente non può accontentarsi. La corsa tecnologica e quella geopolitica sono le due facce della stessa medaglia. Se alcuni paesi adottassero una tecnologia che rendesse gli scambi transfrontalieri più economici ed efficienti, si aprirebbe la corsa per gli affari della parte non allineata del mondo.
Tale tecnologia è lì per essere presa. Le banche centrali stanno sviluppando valute digitali e testando registri distribuiti per la compensazione e il regolamento. La Banca dei regolamenti internazionali ha lavorato per modernizzare o sostituire le pratiche transfrontaliere vecchio stile, in parte con la tecnologia digitale che conferisce alle banche centrali un ruolo diretto.
Presumibilmente, i Brics potrebbero utilizzare come modello uno di questi progetti, mBridge, che ha come partner la banca centrale cinese. Il ritiro della BRI da mBridge la scorsa settimana dimostra la sensibilità politica (sia la BRI che le banche centrali partner negano che sia concepito per violare le sanzioni). Ma questa è una falsa pista. Se la Cina, o i Brics nel loro insieme, volessero una tecnologia di trasferimento transfrontaliera più intelligente, non avrebbero difficoltà a realizzarla. Per attirare gli utenti, devono superare i problemi di governance sopra menzionati.
Se lo facessero, potrebbero creare incentivi economici per un profondo cambiamento geopolitico dell’attività finanziaria. A sua volta, l’Occidente potrebbe intensificare i costi del cambiamento negando a qualsiasi istituto finanziario la possibilità di essere collegato a entrambi i sistemi contemporaneamente. Ma questo sarebbe costoso, poiché dividerebbe l’economia globale in blocchi separati con pochi collegamenti finanziari.
Sarebbe molto meglio riprendere il vantaggio tecnologico e aggiornare il sistema incentrato sul dollaro trasformandolo in qualcosa di rapido, economico ed efficiente come qualsiasi altro sistema possa offrire. Ciò ridurrebbe il vantaggio che un blocco rivale potrebbe offrire, pur mantenendo l’attrattiva dell’accesso ai blocchi economici più ricchi, liquidi e aperti del mondo.
L’UE ha una responsabilità speciale a questo riguardo. La volontà degli Stati Uniti di guidare la difesa del multilateralismo democratico è inaffidabile. E la Banca Centrale Europea ha abbracciato l’innovazione – compreso il lavoro su una valuta digitale e la connettività transfrontaliera – più della Fed. Ma a differenza della BCE, i politici europei non comprendono appieno l’importanza geopolitica dell’euro digitale e il suo utilizzo internazionale. Invece, si preoccupano della scarsa competitività dell’Europa e della sua limitata autonomia strategica. Ecco un modo per migliorare entrambi.