Saluti da Londra, dove risiedo questa settimana, e ho sentito lamenti di preoccupazione dai gestori di fondi europei su ciò che sta accadendo in America con il contraccolpo contro gli investimenti ambientali, sociali e di governance (ESG). Non c’è da stupirsi: la notizia che il governo del Texas ha inserito nella lista nera 20 società finanziarie – di cui 19 europee – a causa delle loro presunte opinioni pro-ESG ha creato shock.

Così anche la notizia che la State Financial Officers Foundation, il gruppo dei tesorieri repubblicani, sta assumendo una posizione anti-ESG (il che è imbarazzante per il team pro-ESG di Federated Hermes, con sede a Londra, dal momento che quel gestore patrimoniale sostiene l’SFOF .)

Ci ha incuriosito vedere che stamattina i Democratici controbattere; una specie di. Circa 13 tesorieri degli stati democratici hanno firmato una lettera congiunta sottolineando che gli investimenti devono essere effettuati “a lungo termine” e quindi tenere conto delle considerazioni sul clima.

“Mentre osserviamo altri stati che utilizzano le liste nere per ostacolare il libero mercato, vogliamo chiarire che ci siamo dentro a lungo termine”, hanno scritto, sostenendo che la creazione di liste nere anti-ESG significa “ci saranno due tipi di gli stati vanno avanti: gli stati si sono concentrati sui guadagni a breve termine e gli stati si sono concentrati sui risultati benefici a lungo termine per tutte le parti interessate”.

Gli appassionati di ESG esulteranno. Ma è un peccato che i tesorieri dei Democratici abbiano aspettato così a lungo per dare una risposta – ed è arrivata in un documento così denso. Sa di lotta tra mafia e boy scout.

Nel frattempo, in altre notizie, prendi nota della nostra storia di questa settimana su come le autorità di regolamentazione britanniche stanno alzando il livello del benchmarking ESG e il gestore patrimoniale Sarasin & Partners sta cercando di aumentare il controllo dei revisori dei conti. I combattimenti si fanno più intensi; continuare a leggere. (Gillian Tett)

FCA mette in guardia le aziende sul benchmarking ESG “scarso”.

Ti perdoneremo per averlo perso, dal momento che è stato pubblicato il giorno della morte della Regina Elisabetta II, ma la scorsa settimana la Financial Conduct Authority è diventata l’ultima autorità di regolamentazione globale a emettere un avviso pubblico sul benchmarking ESG.

La mossa arriva quando le autorità di regolamentazione del mercato rimangono sospettose dei benchmark a seguito del lungo scandalo Libor e l’Unione Europea ha lanciato l’idea di un proprio benchmark ESG (fare riferimento all’articolo di Kenza sull’argomento all’inizio di questo mese). Ora anche la FCA ha preso il sopravvento.

“Riteniamo che la natura soggettiva dei fattori ESG e il modo in cui i dati e i rating ESG sono incorporati nelle metodologie di benchmark, creino un rischio maggiore di scarsa divulgazione nelle dichiarazioni dei benchmark ESG”, ha affermato la FCA nella sua lettera dell’8 settembre.

Sono necessarie ulteriori informazioni su come viene messo insieme un benchmark ESG, ha affermato la FCA. Quando le aziende non apportano modifiche, la FCA ha avvertito che “prenderà in considerazione un’azione esecutiva”.

La lettera della FCA solleva le polemiche su S&P, MSCI, FTSE Russell e altre aziende che ottengono entrate dalle attività di benchmarking ESG.

Dall’altra parte dell’Atlantico, la Securities and Exchange Commission sta anche esaminando i benchmark ESG. Nascosto in un’ampia proposta di divulgazione ESG a maggio, la SEC ha affermato di voler introdurre requisiti per i consulenti per gli investimenti per descrivere come utilizzano i fattori ESG nella gestione del portafoglio.

Se, ad esempio, un fondo viene valutato confrontando le sue credenziali di ecocompatibilità o sostenibilità con un benchmark ESG, l’azienda dovrebbe descrivere come è composto il benchmark.

I benchmark sono una spina dorsale nei mercati finanziari. La pressione normativa sui benchmark ESG sottolinea il perno in atto negli investimenti sostenibili. I giorni del greenwashing o della generica vaghezza che avvolge i prodotti ESG vengono spazzati via dal controllo globale del settore. (Patrick Temple-Ovest)

Non distrarre i revisori dai voti sui cambiamenti climatici, afferma il gestore patrimoniale

Le risoluzioni degli azionisti con un focus nitido sulle questioni di sostenibilità quest’anno hanno perso parte del loro splendore con i gestori patrimoniali: BlackRock, ad esempio, ha votato a favore di tali proposte la metà delle volte che nel 2021.

Poiché i gestori patrimoniali adottano un approccio più ampio incentrato sulla retribuzione di routine e sui voti di nomina, il pivot potrebbe esercitare maggiore pressione sui revisori dei conti e sui direttori aziendali affinché prendano sul serio le questioni climatiche in vista della stagione delle votazioni del prossimo anno.

Il gestore patrimoniale britannico Sarasin & Partners ha aggiornato il suo politica di voto degli azionisti oggi con criteri più severi che attribuiscono ai revisori contabili e agli amministratori la responsabilità della rendicontazione, della revisione e della definizione degli obiettivi di un’azienda in relazione agli obiettivi netti zero.

Questa politica guiderà i suoi voti alle assemblee degli azionisti del prossimo anno presso società tra cui la banca britannica HSBC, il gruppo metallurgico anglo-australiano Rio Tinto e altri in settori ad alto rischio come combustibili fossili, cemento e acciaio.

Insieme a player più grandi come Amundi e BlackRock, Sarasin è membro della Net Zero Asset Managers’ Initiative, che, sin dal suo inizio nel 2020, ha affermato che i membri dovrebbero allineare le sue politiche di voto essere coerenti con un obiettivo globale netto zero per il 2050. In pratica, tuttavia, i membri di NZAM ha votato contro quasi un terzo delle risoluzioni sul clima l’anno scorso, secondo un rapporto dell’ente di beneficenza ShareAction.

“La maggior parte degli investitori non ha stabilito come trasformeranno queste politiche di voto in piani di transizione zero netto credibili e finanziati attraverso le loro partecipazioni aziendali”, ha detto a Moral Money Peter Uhlenbruch, direttore degli standard del settore finanziario presso Share Action. “In parole povere, l’esecuzione conta.”

Finché le aziende pubblicano solo dati scarsi sulle emissioni lungo l’intera catena del valore, è difficile per i gestori patrimoniali costringerli a rispondere con impegni netti zero. Meno di 50 delle 13.000 aziende che informazioni fornite al Carbon Disclosure Project lo scorso anno ha presentato piani di transizione a basse emissioni di carbonio che considerava sufficientemente dettagliati da essere credibili.

Sarasin chiede ai gestori patrimoniali che supportano le risoluzioni degli azionisti degli attivisti di votare anche per le riconferme del consiglio di amministrazione e dei revisori dei conti quando una società non pubblica la “verità pura” sulla sua esposizione al rischio climatico. Ad esempio, una risoluzione avanzata da un investitore attivista che chiede a ExxonMobil di pubblicare un rapporto verificato su come una transizione netta zero potrebbe influire sul suo rendiconto finanziario raccolto 52 per cento di sostegno a maggio, ma il 96,8 per cento degli azionisti votato nello stesso respiro a riconfermare i revisori dei conti della Exxon.

La politica di voto zero netto di Sarasin afferma che potrebbe votare contro i membri del comitato di audit, non solo il presidente. Potrebbe anche votare contro la riconferma dei revisori dei conti se un audit non tiene conto del rischio climatico o non fornisce commenti su come è stato considerato un percorso di transizione.

Inoltre, il gestore patrimoniale chiederà alle società di dimostrare che non stanno esercitando pressioni contro una politica coerente con il mantenimento del riscaldamento globale a 1,5°C. UN rapporto dall’Institutional Investors Group on Climate Change a luglio, tuttavia, ha affermato che la divulgazione da parte delle banche di lobbismo e appartenenza a organismi commerciali in linea con l’accordo di Parigi è ancora agli inizi. Nessuna banca aveva pubblicato i dettagli delle sue attività di lobbying legate al clima, come incontri con le autorità di regolamentazione, proposte di politiche o donazioni politiche.

“Hai risoluzioni di azionisti di alto profilo, ma non c’è un enorme slancio dietro il voto di routine”, ha detto a Moral Money Natasha Landell-Mills, capo della gestione di Sarasin. “Dobbiamo urgentemente vederlo accadere il prossimo anno se vogliamo ottenere un’azione molto più decisa sul clima”.

Le risoluzioni degli azionisti dovrebbero essere viste solo come “un trampolino di lancio per attirare l’attenzione del pubblico e del consiglio di amministrazione, non un sostituto per garantire un’ampia responsabilità attraverso votazioni di routine”. (Kenza Bryan)

Letture intelligenti

  • La guerra della Russia in Ucraina sta mettendo a dura prova l’impegno dell’Europa per gli aiuti internazionali e l’azione per il clima, ha detto Bill Gates al regolare di Moral Money Andrew Edgecliffe-Johnson. Il fondatore di Microsoft ha continuato ad avvertire che il mondo è sulla buona strada per perdere quasi tutti gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite.

  • I lettori di Moral Money non saranno estranei alla questione dello scongelamento del permafrost in Russia. Questa settimana, la nostra collega Alexandra Heal ha scritto a un esperto Big Read che descrive in dettaglio come l’invasione russa dell’Ucraina abbia messo ulteriormente a rischio le foreste subartiche.