Il rapporto del fine settimana della nostra collega Brooke Masters secondo cui BlackRock ha aumentato quanto spende per il lobbismo è stato sia intrigante che non sorprendente, dato che Fink + Friends si sono trovati sempre più nel mirino politico.
BlackRock spende ancora meno dei rivali Invesco e Fidelity, e i gestori patrimoniali in realtà spendono molto meno in attività di lobbying rispetto a molti altri settori. Ma forse possono contare su alcuni “moltiplicatori di forza” indiretti ma potenzialmente potenti: l’orda crescente di società in cui possiedono grandi quote?
Questo è il suggerimento implicito e controverso di un nuovo articolo di Marianne Bertrand, Matilde Bombardini, Raymond Fisman, Francesco Trebbi e Eyub Yegen, intitolato Investire nell’influenza. Ecco il loro abstract, con l’enfasi di FTAV:
La proprietà istituzionale delle società statunitensi è decuplicata dal 1950. Esaminiamo se questi nuovi proprietari concentrati influenzino le attività politiche delle società in portafoglio, come una finestra sulla più ampia questione se gli investitori istituzionali possano esercitare il loro controllo per trarre benefici dalle società in portafoglio. Troviamo che dopo l’acquisizione di una grossa partecipazione, il comitato di azione politica (PAC) di un’impresa rispecchia più da vicino quello della società di gestione degli investimenti acquirente (nella nostra specificazione preferita, un aumento del 31% nel comovimento). Questo schema si osserva per le acquisizioni guidate da nuove inclusioni nell’indice, il che suggerisce che i nostri risultati derivano da un effetto causale delle acquisizioni piuttosto che da altri cambiamenti correlati nelle agende politiche. Sosteniamo che gli investitori guidano la convergenza nel dare: gli effetti sono guidati da investitori più “partigiani” e dimostriamo che le aziende spostano le loro donazioni maggiormente sulle acquisizioni rispetto agli investitori. Nel complesso, i nostri risultati suggeriscono che le strategie di business politiche delle società sono probabilmente dettate da considerazioni più ampie rispetto al semplice profitto, e la modellazione dell’influenza delle società dovrebbe tenere conto del modo in cui le società sono governate.
Scaviamo un po ‘, dato che è succoso. Bertrand, Bombardini, Fisman, Trebbi e Yegen hanno esaminato 574 investitori istituzionali con 30 trilioni di dollari di investimenti azionari totali per 30 trilioni di dollari e li hanno abbinati alle donazioni politiche fatte dalle 2.456 società che erano nel loro portafoglio collettivo tra il 1980 e il 2018.
In generale, una maggiore proprietà da parte degli investitori istituzionali tende a portare le aziende a spendere di più in attività di lobbying. Ma le donazioni politiche sono un affare oscuro e i driver dietro un gestore patrimoniale che effettua un investimento in un’azienda possono essere complessi e i dati sulle donazioni sono fondamentali. Forse i gestori di portafoglio di destra o di sinistra tendono ad attrarre investitori che la pensano allo stesso modo e sono naturalmente più inclini a investire nelle società di amministratori delegati con inclinazioni simili, ipotizzano i ricercatori.
Quindi si sono concentrati sui fondi di investimento passivi. Dopotutto, investono solo in base a un indice sottostante, indipendentemente dalla sensibilità politica del management di un’azienda. Bertrand et al. hanno quindi esaminato l’impatto delle acquisizioni dovute all’inclusione di benchmark.
Hanno scoperto che le aziende tendono a inclinare le loro donazioni politiche per essere più in linea con i proprietari degli investitori istituzionali, piuttosto che il contrario.
È possibile che questa influenza avvenga senza alcuno sforzo diretto da parte degli investitori istituzionali: ad esempio, le società in portafoglio possono soddisfare le preferenze degli investitori (politiche o di altro tipo) nella speranza di ottenere il loro sostegno, ad esempio in votazioni importanti alle assemblee degli azionisti . Tuttavia, coerentemente con una voce più attiva da parte degli investitori istituzionali, dimostriamo che la correlazione nelle donazioni politiche aumenta ancora più nettamente dopo che un investitore ottiene un posto nel consiglio. In particolare, in una specifica che coglie sia gli effetti del posto nel consiglio di amministrazione che quelli dell’acquisizione, l’effetto di un’acquisizione con un posto nel consiglio è più di tre volte quello di un’acquisizione da sola.
I nostri risultati fino a questo punto suggeriscono che le preferenze politiche di un numero limitato di società di gestione patrimoniale sono amplificate man mano che ottengono il controllo nelle società statunitensi per conto dei loro clienti dispersi (e molto probabilmente, almeno nel caso dei fondi indicizzati, ignari).
Ci sono molti modi in cui si potrebbe smontare questo argomento, alcuni di nicchia, tecnici e focalizzati sui dati sottostanti, e altri che virano verso la sociologia aziendale e la politica moderna.
Ad esempio, è possibile che lo studio raccolga semplicemente un’inclinazione generale verso i liberali di Corporate America (sebbene principalmente relativa a una destra sempre più pazza) e un aumento secolare sia della proprietà istituzionale che della spesa per lobbying. La maggior parte delle aziende pubbliche dà soldi a entrambi i lati della navata per evitare di essere vista come partigiana.
E non siamo sicuri che si possano classificare facilmente i gestori patrimoniali. Sì, Larry Fink di BlackRock è un democratico ed è stato esplicito sull’importanza dell’ESG e del “capitalismo degli stakeholder”. Ma non è certo un membro pagante del DSA. È difficile vedere Big Oil – di cui BlackRock è uno dei maggiori proprietari – iniziare a dare soldi al Sierra Club solo a causa della crescente proprietà del gestore patrimoniale. E come si classificherebbero altri grandi asset manager?
Tuttavia, è un documento interessante con alcune scoperte affascinanti e una conclusione intrigante, su un argomento che probabilmente genererà molto calore nei prossimi anni.