Molti investitori vedono le banche come l’equivalente di investimento del famoso furgone bianco senza finestrini con la scritta “Free Candy” dipinta a spruzzo sulla fiancata. Certo, forse non c'è nulla di cui preoccuparsi, ma sei ancora istintivamente diffidente nei confronti di ciò che potrebbe nascondersi dentro.
Prendiamo le perdite non realizzate delle banche sui titoli di investimento.
Come mostra il grafico seguente, durante i molti anni in cui i tassi di interesse si sono mantenuti vicino allo zero, i guadagni e le perdite delle banche sui loro titoli di investimento sono stati relativamente modesti. Ma quando la Fed ha iniziato ad aumentare i tassi nel 2022, i prezzi delle obbligazioni sono crollati. Ciò ha generato enormi perdite per le banche che le avevano accumulate.
Da allora il mercato obbligazionario si è stabilizzato, ma le banche statunitensi sono comunque entrate nel 2025 con perdite non realizzate sui titoli di investimento per circa 482,4 miliardi di dollari. secondo la FDIC.
Le banche possono tenere queste perdite fuori dai loro libri contabili – tenendole al costo anziché al valore equo – classificando le loro partecipazioni obbligazionarie come “detenute fino alla scadenza” (HTM) piuttosto che “disponibili per la vendita” (AFS). Ma le regole contabili stabiliscono che possono classificare le obbligazioni come HTM solo se hanno entrambe le caratteristiche intento e il capacità per trattenerli.
Come ha dimostrato l’implosione della Silicon Valley Bank nel 2023, è quest’ultima cosa che alla fine conta. In generale, se una banca vende una parte del suo portafoglio HTM, il intero il portafoglio dovrebbe essere riclassificato come “disponibile per la vendita” (AFS) e valutato al mercato. Ciò significa che una volta che una banca gravata da sostanziali perdite non realizzate è costretta a vendere titoli HTM, il fallimento è quasi inevitabile, anche se appaiono adeguatamente capitalizzati.
Ad esempio, il coefficiente di capitale primario di classe 1 della Silicon Valley Bank era del 12% alla fine del 2022, ovvero 200 punti base in più rispetto al suo gruppo di pari in quel momento. Non importava.
In effetti, la SVB ha gestito male la propria esposizione ai tassi d'interesse, come scrisse allora Alphaville. Rimuovendo deliberatamente le coperture mentre i tassi aumentavano, il management ha amplificato il proprio rischio finanziario. Inoltre non è riuscita a gestire i rischi delle sue passività, che nel caso dei depositi si sono rivelate molto più instabili del previsto.
Sebbene le banche amino i grandi depositanti – spesso sono clienti redditizi – questi clienti hanno tutte le ragioni per scappare al primo accenno di problema, dato che la maggior parte dei loro soldi non è coperta dall’assicurazione FDIC. E come ha illustrato la SVB, non è necessario che molti di loro si dirigano verso l'uscita per innescare rapidamente una crisi esistenziale.
Il governo dispone di molti strumenti per contribuire ad arrestare le corse agli sportelli ed evitare che diventino sistemiche. A causa delle riforme attuate dopo il 2008, la Federal Reserve non può più assumersi parte del rischio finanziario di una banca per facilitare un’acquisizione. Ma la Fed può ancora invocare una “eccezione di rischio sistemico” per aumentare la soglia di assicurazione dei depositi FDIC. Questo è quello che ha fatto il 13 marzo 2023, quando la FDIC annunciato che avrebbe protetto Tutto dei depositanti della SVB.
Poiché non esistono due crisi bancarie uguali, gli interventi sono necessariamente improvvisati. Ma una volta che si scatena il panico – contrariamente alla percezione popolare – la liquidità da sola raramente salva la situazione. Come a documento recente dal Yale Program on Financial Stability Survey concluso dopo aver studiato 22 casi di fornitura di liquidità di emergenza ad hoc:
Nonostante l’assistenza dell’AHEL, che in diversi casi le autorità hanno dimensionato per far fronte a tutti i potenziali deflussi di fondi dalle imprese in difficoltà, in nessun caso la fornitura di liquidità da sola si è rivelata una “cura” alla corsa all’istituto.
Se quasi tutte le crisi di liquidità bancaria si riferiscono a un problema di solvibilità di fondo – e l’evidenza indica che nessuna quantità di liquidità da sola può risolverlo – allora le autorità dovrebbero cogliere ogni opportunità per impedire che si verifichino in primo luogo. Gran parte di ciò è la supervisione normativa, ma ciò non può che raggiungere un certo limite.
Sfortunatamente, questo rimane un grosso problema, come dimostra il recente nervosismo dei titoli bancari regionali statunitensi. Sebbene ciò sia stato causato principalmente dai timori sulla qualità dei prestiti societari, come accennato in precedenza, i bilanci bancari statunitensi hanno iniziato il 2025 con quasi mezzo trilione di dollari di perdite non realizzate sui titoli di investimento, e questo potrebbe aumentare ulteriormente.
Come mostra il grafico qui sotto, Le banche statunitensi hanno aumentato drasticamente la scadenza media dei loro portafogli titoli a caccia di rendimento durante la pandemia. Questa è stata probabilmente la scelta più conservativa nell’opzione binaria tra il raggiungimento della durata o il rischio di credito, ma li ha predisposti per un calo quando i tassi di interesse hanno ricominciato a salire.
È importante sottolineare che, sebbene il grafico indichi che le partecipazioni in titoli a più lunga scadenza sono tornate ai livelli pre-pandemici, tale calo è probabilmente dovuto a valutazioni più basse, piuttosto che a una riduzione sostanziale del rischio di durata. Di conseguenza, se i tassi di interesse ricominciassero a salire – magari se l’inflazione si rifiutasse di tornare al di sotto del 2% – le perdite potrebbero aumentare ancora una volta.
Dato questo scenario allarmante ma plausibile, ecco la domanda: e se potessimo non solo aiutare a prevenire la prossima crisi bancaria su larga scala negli Stati Uniti, ma garantire che i contribuenti ne traggano profitto finanziario?
Il modo per raggiungere questo obiettivo è attraverso quello che potresti chiamare un “cauzione bancaria”Sotto.Si tratta essenzialmente di una variazione di una manovra comune in un piccolo angolo del mercato del debito societario noto come “busted converts”.
In breve, le società che cercano di raccogliere capitali a un costo di finanziamento inferiore e ritardare la diluizione degli azionisti, spesso lo fanno emettendo obbligazioni convertibili. Ma se successivamente il titolo crolla e rende la conversione estremamente improbabile, il prezzo dell’obbligazione scenderà. Ora è un convertito sballato.
Se la società dispone di riserve di liquidità sufficienti e di un CFO esperto, può offrirsi di riacquistare le obbligazioni con un premio rispetto al loro valore di mercato ma con uno sconto rispetto al loro valore nominale. Immaginate che un investitore che ha acquistato un convertito sballato da $ 100 per $ 60 gli venga offerto $ 80 dalla società che lo ha emesso. L'investitore realizza immediatamente un guadagno del 33% e la società di fatto ripaga il proprio debito con uno sconto del 20%.
Immaginiamo ora che il Tesoro americano si avvicini a una banca che detiene consistenti partecipazioni in obbligazioni a lunga scadenza emesse dal governo statunitense. Queste obbligazioni vengono scambiate con un forte sconto – ad esempio, i titoli del Tesoro trentennali emessi nell’agosto 2021 vengono scambiati a soli 60 centesimi per dollaro – rispetto al valore nominale che la banca riceverà alla scadenza. Il bilancio della banca non riflette tale perdita perché l'obbligazione è parcheggiata nel loro portafoglio HTM. Ma il management ovviamente sa qual è il prezzo attuale.
In questo contesto, il Tesoro potrebbe offrire alle banche di riacquistare titoli di stato statunitensi, diciamo, a 90 centesimi per dollaro, cancellando quasi la totalità delle loro perdite e riducendo allo stesso tempo le dimensioni del debito americano.
Sì, per il governo ciò significherebbe spesso emettere debito costoso per ritirare il debito a buon mercato. Dopotutto, il Buono del Tesoro trentennale emesso nell’estate del 2021 comporta una cedola di appena il 2%, mentre l’UST trentennale emesso più recentemente costa al governo il 4,75% all’anno.
Ma la riduzione del debito dovrebbe bilanciare tutto ciò, e ci sono altri potenziali vantaggi. Come discusso in un recente carta pubblicato dalla Federal Reserve Bank di Kansas City, anche le perdite non realizzate sui portafogli obbligazionari possono ridurre i prestiti a livello economico attraverso quattro canali:
In primo luogo, le perdite non realizzate possono aumentare i costi azionari poiché la percezione della salute finanziaria da parte degli investitori si deteriora. In secondo luogo, il deterioramento della forza finanziaria combinato con l’aumento del fabbisogno di liquidità può aumentare i costi di finanziamento del debito. È probabile che questi maggiori costi di finanziamento del capitale proprio e del debito vengano trasferiti ai mutuatari sotto forma di tassi di interesse più elevati, riducendo potenzialmente la domanda di prestiti. In terzo luogo, le perdite non realizzate possono anche rendere le banche più riluttanti a vendere titoli, creando una domanda di liquidità che potrebbe limitare l’offerta futura di prestiti. La minore domanda di prestiti dovuta all’aumento dei prezzi e la minore offerta di prestiti dovuta ai maggiori costi di finanziamento potrebbero ridurre la crescita totale dei prestiti. In quarto luogo, le perdite non realizzate possono smorzare l’attività di fusione e acquisizione (M&A) perché i potenziali acquirenti potrebbero essere riluttanti ad acquistare una banca che detiene titoli in una posizione di profonda perdita. La riduzione dell’attività di M&A può comportare un sistema bancario meno efficace nella misura in cui consente alle banche gestite in modo inefficiente di continuare a operare. In questo modo, un rallentamento dell’attività di M&A può comportare prestiti aggregati scarsamente allocati o ridotti.
Quanti prestiti ora non vengono concessi perché troppe banche hanno acquistato troppi titoli di stato statunitensi “privi di rischio” quando i tassi di interesse erano spinti così in basso che il loro acquisto era quasi sicuro che alla fine si sarebbe ritorto contro? È impossibile dirlo, ma certamente è sufficiente per influenzare l’economia.
La vendita di titoli HTM anche solo leggermente al di sotto del loro valore contabile causerebbe naturalmente perdite per le banche. Ma poiché le perdite si realizzerebbero, potrebbero qualificarsi per a riporto della perdita di capitale che offrirebbe preziosi vantaggi fiscali.
A condizione che le perdite di capitale totali per l’anno superino le plusvalenze, una parte della minusvalenza netta potrebbe essere utilizzata per compensare le plusvalenze o un importo limitato di reddito ordinario negli anni fiscali futuri. Quanto limitato sarà tale importo, quanto lontano nel futuro potrebbe essere trasportato, ecc., spetterà ai regolatori decidere, ma maggiore sarà il beneficio fiscale, più grandi le banche di sconto saranno disposte ad accettare le loro partecipazioni in HTM.
Se questa proposta sembra più che non convenzionale, gli scettici devono considerare quanto in definitiva sia simile al Bank Term Funding Program che la Federal Reserve ha creato nel 2023. Nell’ambito dello schema BTFP, agli istituti di raccolta dei depositi venivano offerti prestiti di un anno che sarebbero stati garantiti da titoli del Tesoro statunitensi, debito di agenzie e titoli garantiti da ipoteca. L’aspetto cruciale del BTFP era che questa garanzia sarebbe stata valorizzata alla parinon il basso prezzo di mercato attuale.
Secondo questo piano, invece di limitarsi a prestare contro il valore nominale delle partecipazioni HTM in profondo rosso, il governo degli Stati Uniti dovrebbe riacquistarle con uno sconto lieve ma comunque significativo rispetto alla pari. Dal punto di vista finanziario, farlo è un interesse personale illuminato. A differenza dei prestiti garantiti a breve termine del BTFP, non solo i contribuenti trarrebbero profitto direttamente e immediatamente, ma il debito sottostante verrebbe eliminato, liberando capitale e incoraggiando l’attività di prestito.
Le corse ai depositanti si verificano perché i depositanti sanno che le banche operano con una rete di sicurezza di cellophane. Con ben oltre il 40% di tutti i depositi nazionali non assicurati, l’unica cosa che impedisce al panico isolato di trasformarsi in contagi a livello di sistema è la volontà delle autorità di regolamentazione di intervenire in modo aggressivo.
Se le banche possono essere salvate Sotto ottenendo un guadagno finanziario, anticipando problemi molto più grandi (e potenzialmente più costosi) in modo da socializzare effettivamente i profitti piuttosto che le perdite, perché non prendere in considerazione un approccio più opportunistico e orientato al mercato?