Sblocca gratuitamente il Digest dell'editore
Il legame apparentemente indissolubile di Elon Musk con gli azionisti di Tesla potrebbe essere il suo superpotere. Quella relazione speciale potrebbe essere abbastanza convincente da fargli ottenere il suo accordo di paga da 56 miliardi di dollari che è stato rifiutato dalla Corte di Cancelleria del Delaware per la seconda volta la scorsa settimana.
Musk ha ottenuto facilmente due voti sul pacchetto retributivo, la seconda volta questo giugno, anche dopo che la dura sentenza originale di febbraio di un tribunale di prima istanza che aveva ritenuto viziata la procedura del consiglio di amministrazione di Tesla sull'approvazione originale del 2018. Il consiglio di amministrazione di Tesla ha insistito affinché questi voti positivi risolvano eventuali difetti di governance aziendale. Vox Populi, Vox Dei infatti, come inscritto su una torta che Musk ha detto che avrebbe inviato alle corti del Delaware come “regalo d'addio”, ricordando loro che “la voce del popolo è la voce degli dei”. Che lo si ami o lo si odi, Musk ha offerto voce agli azionisti di Tesla, anche se la magistratura del Delaware finora non è rimasta impressionata da questi sforzi.
Elon è, tuttavia, un sostenitore sempre più raro della democrazia degli azionisti nelle grandi società pubbliche con azionisti dominanti. In un'altra situazione di alto profilo quest'anno, il gruppo hollywoodiano Paramount ha deciso che gli azionisti non affiliati alla famiglia Redstone non avrebbero avuto la possibilità di valutare una fusione con lo studio Skydance Media: l'approvazione dell'accordo potrebbe chiudersi con le azioni di controllo detenute dalla famiglia. Allo stesso modo, gli azionisti di Endeavour non hanno ottenuto alcun voto nell'accordo go-private di quest'anno guidato da Silver Lake e Ari Emanuel. In entrambi i casi, le società hanno affermato che gli amministratori indipendenti hanno negoziato un accordo equo per gli azionisti di minoranza. Ma senza dubbio alcuni di questi azionisti faranno causa, sostenendo che gli amministratori hanno venduto la società a un prezzo troppo basso e che il loro rifiuto di votare è prova di malafede.
Per anni, le aziende hanno utilizzato con successo lo scudo dei voti degli azionisti vincenti per vincere tali cause legali. Ma i voti per la maggior parte delle aziende si rivelano sgradevoli e generano comunque dolorose controversie tra gli azionisti. E, cosa ancora più importante, le aziende che evitano i voti per imporre rapidamente accordi stanno comunque vincendo sempre più alla corte del Delaware.
Invio questa torta al Delaware come regalo d'addio 😘 pic.twitter.com/uLKE7LDSCW
—Elon Musk (@elonmusk) 14 giugno 2024
Paul Graham e Cathie Wood sono stati tra gli investitori di spicco che la scorsa settimana si sono lamentati del fatto che i giudici del Delaware si stavano intromettendo in modo inappropriato nelle prerogative degli azionisti e dei consigli di amministrazione, citando l'ultima decisione di Musk sulla retribuzione. In effetti, il diritto societario è piuttosto indipendente dal processo decisionale aziendale.
L’eccezione a tale deferenza si verifica quando ci sono società i cui amministratori sono vincolati ad azionisti dominanti, mettendo così gli azionisti più piccoli a rischio di essere schiacciati. Le transazioni egoistiche, come le “fusioni squeeze-out” in cui gli azionisti di minoranza possono essere costretti a vendere, sono state a lungo sottoposte a un severo controllo giudiziario, derivante dal rischio intrinseco di condizioni contrattuali forzate.
Ma dieci anni fa il miliardario Ron Perleman ebbe un’idea. Quando ha acquistato gli azionisti di minoranza del suo conglomerato, Perleman ha prima lasciato che fossero gli amministratori indipendenti a fissare i termini dell’accordo e poi gli azionisti di minoranza votassero a favore o contro l’accordo. Dopo che è stato approvato dalla Corte Suprema del Delaware, questo è diventato un modo per condurre transazioni con gli azionisti dominanti.
Per gli astuti avvocati querelanti che fanno causa alle società, il gioco da allora è stato quello di dimostrare che gli amministratori non sono realmente indipendenti o di trovare qualche fatto delle negoziazioni che era escluso dal deposito della delega inviata agli azionisti prima del voto. Allo stesso tempo, gli hedge fund possono acquistare azioni per rovinare il voto nella speranza di assicurarsi un aumento dei prezzi.
Tuttavia, più recentemente, le aziende hanno cambiato rotta dopo che i tribunali del Delaware hanno consentito che le transazioni in conflitto prive di protezione degli azionisti andassero avanti senza sanzioni. Un caso ha coinvolto Howard Lutnick, il miliardario alleato di Donald Trump. “Ultimamente molti controllori hanno deciso di non trarre vantaggio dal voto degli azionisti, preferendo correre il rischio di un controllo giurisdizionale”, ha affermato Dorothy Lund, professoressa di diritto alla Columbia University.
Un altro grande vincitore negli ultimi anni di questa tendenza? Niente meno che Musk. Gli azionisti dissidenti avevano contestato l'acquisizione da parte di Tesla del 2016 di SolarCity, un'altra società di Musk, sostenendo che si trattava di un piano di salvataggio di una società che si stava avvicinando alla bancarotta. Il giudice del Delaware ha criticato aspramente l'indipendenza del consiglio di amministrazione di Tesla. Ma alla fine, ha deciso che il prezzo pagato era ragionevole e che Tesla e Musk non avrebbero dovuto subire alcuna sanzione.
Nonostante tutte le recenti lamentele di Musk e dei suoi amici nei confronti del Delaware, molti accordi disordinati dei controller stanno sopravvivendo a intense sfide legali. Nell’attuale battaglia sugli accordi salariali, Musk si è sforzato più di molti altri magnati di essere amichevole nei confronti degli azionisti. C'è una discreta possibilità che gli ripagherà quando la Corte Suprema del Delaware esaminerà il suo appello.