Se credi allo spin, il motivo per cui Andreessen Horowitz – o a16z – sta scommettendo miliardi di dollari sull’idea chimerica e crittografica di “Web3” è perché l’attuale versione di Internet, “Web2”, dà troppi soldi e potere alla Big Tech e non abbastanza agli utenti.
Potresti chiederti se uno dei più grandi fondi di capitale di rischio della Silicon Valley stia cercando di accaparrarsi quanti più soldi e potere possibile, ma no, in realtà è voi a loro importa.
“La mia speranza è che attraverso Web3 possiamo tornare a . . . una distribuzione molto più decentralizzata di potere e controllo”, ha detto al podcast Tech Tonic di FT Chris Dixon, capo del fondo crittografico dell’azienda da 7,6 miliardi di dollari. “Facebook, Instagram. . . Hanno trovato un modo per far creare ad altre persone i loro contenuti e prendere praticamente tutti i soldi”, ha detto.
Questo è sconcertante. A16z non è nel cuore stesso della Big Tech, avendo enormemente beneficiato di Web2? Il co-fondatore Marc Andreessen non è ancora nel consiglio di Meta – la società che possiede sia Facebook che Instagram – e non è vero? possiede ancora milioni di dollari di azioni dentro? E comunque, lo scopo del capitale di rischio non è generare rendimenti? Perché questa azienda – e il settore tecnologico più in generale – sente il bisogno di insistere sul fatto che la loro ragion d’essere è salvare il mondo, quando in realtà sono semplicemente fuori per fare più soldi possibile? Non dovrebbe andare bene dirlo?
Dixon infatti è andato ancora oltre. Web3, ha detto, non si limiterebbe a seguire il vecchio mantra di Google di “Non essere malvagio” – che è stato tranquillamente abbandonato alcuni anni fa – perché questo si basa su esseri umani fallibili che si attengono ad esso.
Far funzionare Internet invece su blockchain e introdurre nuovi incentivi finanziari sotto forma di token crittografici significherebbe in qualche modo che questa idea è stata incorporata nel sistema: “Questo è un concetto molto, molto importante in Web3: ‘non può essere malvagio’ invece di ‘non essere malvagio'”.
Ora questa, ovviamente, è un’idea farsesca, come può dimostrare una rapida occhiata ad alcuni dei progetti in cui ha investito il fondo crittografico di a16z. Mentre Dixon insiste sul fatto che in questa nuova visione di Internet, “i dati sono controllati dagli utenti”, uno dei suoi investimenti, Worldcoin, ha raccolto dati biometrici da persone nei paesi in via di sviluppo in cambio di token crittografici e è stato accusato di marketing ingannevole. L’amministratore delegato di Worldcoin ha dichiarato a BuzzFeed News che la società “migliorerà” la comunicazione e il marketing.
Le pratiche estrattive di un investimento più mainstream, Coinbase, hanno aiutato lo scambio di criptovalute a raccogliere $ 3,6 miliardi di profitti nel 2021.
La verità è che le nobili affermazioni fatte da a16z fanno parte di una cultura del mangiare la torta che tutti abbiamo contribuito a creare. Abbiamo così demonizzato il “calamaro vampiro” banche all’indomani della crisi finanziaria che l’attività di fare soldi è diventata brutta e immorale. Indica i giovani diplomati in business school: i giovani sono i è più probabile che richiedano un lavoro con uno “scopo” — evitare l’investment banking per la Silicon Valley, che offriva loro non solo birre gratuite e tavoli da ping pong, ma la possibilità di sentire che stavano facendo la differenza.
“Big Tech diceva ‘siamo migliori della finanza’”, afferma Martin Walker, direttore del settore bancario e finanziario presso il Center for Evidence-Based Management. “Erano più socialmente consapevoli e potevi ottenere tutti i tipi di cose gratuitamente. . . ma quello che abbiamo imparato è che Big Tech non regala le cose per niente. O stanno cercando di costruire monopoli o stanno cercando di estrarre valore dalle persone in qualche altro modo”.
Dopo l’esplosione degli ESG, anche gli investitori vogliono sentirsi dire che stanno investendo i loro soldi in progetti che stanno andando bene, che sia vero o meno è un po’ fuori questione.
Tutto ciò significa che le aziende stanno spendendo più risorse per l’ottica, lasciando loro meno tempo e denaro per concentrarsi su qualcosa che potrebbe effettivamente essere di valore. Viviamo in una società così ossessionata da come appaiono le cose che negli Stati Uniti oggi ci sono più di sei “flack” – come la mia professione chiama affettuosamente PR – per ogni giornalista.
Inoltre, creando l’aspettativa che le aziende devono dirci che esistono per fare del bene nel mondo piuttosto che per realizzare un profitto, le rendiamo più brave a dirci bugie. Ciò rende più difficile distinguere i fatti dalla finzione e quindi tenere conto di queste aziende.
Dai giganti della Silicon Valley ai truffatori del casinò crittografico, il mondo della tecnologia dovrebbe cercare di essere un po’ più onesto con se stesso e con il resto di noi. Dovremmo permettere loro di dircelo direttamente – se non lo facciamo, siamo complici nella costruzione di una cultura che non apprezza la verità e in cui il confine critico tra realtà e falsità diventa sempre più sfocato.