La complessità è spesso usata per offuscare. Settori come la finanza, la farmaceutica e in particolare la tecnologia sono pieni di esempi. Proprio come i programmatori possono crittografare il codice o estrarre i metadati per proteggere il funzionamento della loro proprietà intellettuale, così gli addetti ai lavori – dai tecnologi agli economisti agli avvocati – possono difendere i loro modelli di business utilizzando il gergo industriale e le spiegazioni bizantine di concetti semplici per oscurare le cose che potrebbe non volere che il pubblico capisca.
Ecco perché è così importante che nel suo secondo importante caso antitrust presentato contro Google, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti il mese scorso abbia chiesto non solo che la società interrompa la sua attività pubblicitaria, ma che una giuria di persone decida se debba farlo. Questo è estremamente insolito per i casi di antitrust, che di solito sono decisi da un giudice.
È una mossa rischiosa, poiché significa che il capo della divisione antitrust del DoJ, Jonathan Kanter, dovrà decostruire il business delle aste pubblicitarie online per i profani. Ma è anche abbastanza intelligente. I giudici federali che ascoltano casi antitrust così complessi tendono ad essere tipi più anziani e conservatori che storicamente hanno maggiori probabilità di allinearsi con le grandi società.
Come mi ha fatto notare uno studioso di giurisprudenza, tali giudici sono riluttanti a essere visti come persone che non comprendono la complessità, anche quando si trova in un regno molto al di fuori del loro. Ciò potrebbe renderli più propensi a concordare con le argomentazioni avanzate dai testimoni esperti – i premi Nobel che costruiscono modelli di aste, per esempio – rispetto alle persone comuni che sono disposte ad ammettere che semplicemente non capiscono.
Questo si adatta certamente alla mia esperienza. Sono rimasto stupito nei miei 30 anni come giornalista quanto spesso il solo dire “non capisco – spiegamelo di nuovo” possa portare a un momento “aha”. Quando gli esperti non sono in grado di spiegare un concetto complesso in termini semplici, o non lo capiscono da soli o stanno cercando di convincere il giornalista.
“I tecnologi usano spesso un linguaggio magico per spiegare concetti fondamentali”, afferma Saffron Huang, un ex ingegnere di Google DeepMind che ora gestisce un’organizzazione politica, il Collective Intelligence Project, che mira a educare il pubblico sulla tecnologia. “Ma non è magia. È algebra lineare.
Decostruire la complessità è qualcosa su cui questo dipartimento di giustizia è piuttosto serio. “Pensa a cosa succede quando controlli le previsioni del tempo o acquisti il caffè del mattino”, ha detto Kanter in un discorso di un anno fa sulla modernizzazione delle linee guida per la fusione. “In pochi secondi, che tu li veda o meno, interagisci con dozzine di servizi distinti che condividono complesse interazioni e relazioni commerciali. Molti presentano un’opportunità per creare o sfruttare il potere di mercato”.
Non solo Kanter sta mettendo in chiaro il modello di business del capitalismo di sorveglianza per il pubblico, ma vuole che intervengano su come dovrebbe evolversi la politica antitrust. “Le opinioni di consumatori, lavoratori, innovatori e altri sul campo che avvertono i danni della concentrazione del mercato rappresentano una prospettiva incredibilmente preziosa per i nostri sforzi”, ha affermato. “Ecco il nostro messaggio all’intero pubblico americano: per favore condividi le tue opinioni – abbiamo bisogno del tuo contributo e ci interessa quello che pensi”.
Questo è un approccio molto diverso da quello adottato dai regolatori e dai politici nei confronti della complessità sulla scia della crisi finanziaria del 2008. Allora, c’erano infinite conversazioni traballanti su argomenti come i livelli di capitale di primo livello, i rapporti di leva finanziaria e se accordi specifici costituissero copertura o trading proprietario. Questo non vuol dire che queste non siano questioni importanti. Ma c’era molta meno discussione sul fatto che il sistema bancario servisse effettivamente i bisogni della società e delle persone reali.
Ricordo una conversazione nel 2013 con un ex funzionario dell’amministrazione Obama che era stato un attore chiave durante la crisi. Ha insistito sul fatto che gli sforzi di regolamentazione finanziaria post-crisi non sono stati indebitamente influenzati dai lobbisti di Wall Street. Quando ho segnalato una ricerca accademica che mostrava che il 93% delle consultazioni normative sulle parti più controverse del Dodd-Frank Act erano con le banche stesse, la sua risposta disarmante è stata: “Con chi altri avremmo dovuto prenderli?”
Ma l’attuale dipartimento di giustizia, e la Casa Bianca di Biden in generale, stanno lavorando duramente per evitare quel tipo di cattura cognitiva. La scuola di teoria legale New Brandeis – di cui fanno parte Kanter, la presidente della Federal Trade Commission Lina Khan e l’ex consigliere antitrust della Casa Bianca Tim Wu – si basa sull’idea che il potere esiste nell’economia politica e non può essere modellato algoritmicamente. Per loro, “la legge antitrust è qualcosa che appartiene al pubblico, non ai giudici o a una confraternita legale d’élite”, afferma Matt Stoller, direttore della ricerca presso l’American Economic Liberties Project e autore di Goliauna storia del potere monopolistico nel XX secolo.
Ci sono, ovviamente, rischi per la politica da parte del populismo. Guarda l’uscita della Gran Bretagna dall’UE dopo il referendum del 2016, che ha lasciato il paese più povero. Ma è così che funziona la democrazia. Consentire che decisioni importanti su questioni chiave come il potere aziendale e le regole del capitalismo di sorveglianza siano prese da tecnocrati a porte chiuse comporta anche dei pericoli. Il dipartimento di giustizia ha perfettamente ragione sul fatto che la gente comune dovrebbe essere in grado di ascoltare le argomentazioni.