Fino alla scorsa settimana, chiunque volesse conoscere il proprietario finale di una società con sede nell’UE poteva consultare i database detenuti dagli Stati membri. Questo accesso pubblico ha contribuito a denunciare una miriade di abusi, anche da parte di un primo ministro ceco e di un governatore della banca centrale libanese.

Ma, in una sentenza della scorsa settimana in un caso incentrato sulla privacy e la protezione dei dati, la Corte di giustizia dell’UE ha di fatto chiuso tali registri alla vista del pubblico.

Gli attivisti per la trasparenza hanno descritto la decisione di martedì come una regressione sorprendente e drastica negli sforzi per affrontare il riciclaggio di denaro e l’abuso delle società di comodo. È probabile che la mossa abbia un effetto agghiacciante più ampio, hanno aggiunto.

Gli avvocati della privacy, al contrario, hanno salutato la sentenza come protezione contro l’abuso dei diritti degli individui.

Perché il tribunale si è pronunciato contro i registri pubblici?

Nel 2018 Bruxelles ha introdotto i registri pubblici di chi possiede veramente le società nell’UE, norme antiriciclaggio acclamate come un modo per sollevare il coperchio sulle strutture segrete utilizzate per la criminalità economica. Il blocco ha chiesto agli Stati membri di istituire registri dei titolari effettivi con informazioni aggiornate.

Le nuove regole hanno portato a ricorsi in Lussemburgo, uno dei primi paesi a introdurre una banca dati pubblica, da parte di società e persone fisiche che il registro delle imprese si era rifiutato di esentare dalla pubblicazione dei propri dati. A seguito di tali appelli, il tribunale lussemburghese ha chiesto alla CGUE di valutare se i database pubblici costituissero una violazione dei diritti alla privacy, dei dati personali e del regolamento generale sulla protezione dei dati.

La corte ha esaminato due casi e ha scoperto che le regole esistenti erano troppo vaghe, garantendo un accesso eccessivamente ampio alle informazioni senza giustificare adeguatamente l’interferenza nei diritti alla privacy delle persone. La sentenza ha invalidato la disposizione delle leggi del 2018 che ha introdotto i pubblici registri.

La sentenza è stata una vittoria per coloro che hanno affermato che la privacy dovrebbe essere bilanciata più attentamente con la trasparenza. L’avvocato di Mishcon Filippo Noseda, che ha rappresentato cinque ricorrenti, ha dichiarato: “La CGUE ha riconosciuto che in una società democratica, gli interessi in competizione devono essere soppesati l’uno contro l’altro in ogni caso, senza pregiudizi o preconcetti sulle motivazioni”.

Ma altri erano molto meno positivi. Maíra Martini, esperta di flussi di denaro corrotto presso l’organizzazione non governativa Transparency International, ha dichiarato: “In un momento in cui la necessità di rintracciare denaro sporco è così chiaramente evidente, la decisione della corte ci riporta indietro di anni”.

Quali paesi hanno database pubblici? Dovranno chiudere tutti?

Spetta ora alla Commissione europea e al Parlamento europeo modificare la legislazione per riflettere la decisione della corte, cosa che probabilmente richiederà mesi. Ma, timorosi di rappresaglie legali se non agiscono, i governi stanno già rimuovendo l’accesso del pubblico ai loro registri.

Entro venerdì, tre giorni dopo la sentenza, Austria, Paesi Bassi, Belgio e Lussemburgo hanno rimosso i loro database e altri dovrebbero seguire.

Thom Townsend, direttore esecutivo del gruppo senza scopo di lucro OpenOwnership, ha dichiarato: “Se i paesi non lo fanno [act] è ragionevole aspettarsi che le imprese chiedano la rimozione dei registri o dei loro dati”. Gli avvocati hanno già iniziato a presentare istanze, ha aggiunto.

La Commissione europea ha affermato che “sta analizzando a fondo le implicazioni di questa sentenza al fine di valutare quali tipi di modifiche sono necessarie di conseguenza al quadro dell’UE” e “discutendo con i colegislatori per garantire la piena conformità”.

Dall’entrata in vigore della direttiva del 2018, l’attuazione è stata irregolare. Ma paesi tra cui Svezia, Estonia, Germania, Austria e Irlanda avevano creato database pubblici.

Al di fuori dell’UE, il Regno Unito è stato tra i primi al mondo a introdurre il proprio registro pubblico presso la Companies House, il registro delle imprese, nel 2016, sebbene le informazioni non siano verificate. E questa settimana la Nigeria ha lanciato il proprio database pubblico.

Gli attivisti di TI e Open Ownership temono che la decisione dell’UE possa avere un “effetto dissuasivo” sugli sforzi per lanciare database in altre aree. “I registri pubblici in tutta Europa hanno agito da incentivo per altri paesi”, ha affermato Martini. “Ma ora stiamo tornando a un’era di segretezza aziendale.”

Qualcuno può ancora vedere i registri?

In teoria chi ha un “legittimo interesse” dovrebbe poter fare domanda per visionare le informazioni, ma non è chiaro come.

La corte ha affermato che la stampa e i gruppi della società civile hanno un ruolo da svolgere nella “prevenzione e lotta al riciclaggio di denaro e al finanziamento del terrorismo” e hanno un “interesse legittimo” ad accedere alle informazioni.

Ma ha rifiutato di definire l’interesse legittimo o di stabilire gli ostacoli che quei gruppi avrebbero dovuto superare per mettersi alla prova.

Gli attivisti sperano di convincere la Commissione e il Parlamento europeo a codificare le protezioni per le autorità straniere e i gruppi della società civile, tra gli altri, per accedere alle informazioni nelle prossime norme antiriciclaggio. Nel frattempo, gli Stati membri dovranno trattare le richieste di coloro che nutrono preoccupazioni legittime, il che potrebbe essere costoso e oneroso dal punto di vista amministrativo.

Questa sentenza potrebbe avere ramificazioni più ampie?

Gli attivisti per la trasparenza sostengono che a breve termine le nuove regole aumenteranno l’opacità su chi possiede realmente le società europee e aumenteranno il potenziale di abuso delle società di comodo.

Ad esempio, TI ha utilizzato il database aziendale della Repubblica Ceca nel 2018 per scoprire il fatto che il primo ministro del paese, Andrej Babiš, aveva violato le regole europee sul conflitto di interessi per i suoi continui legami con la sua precedente attività, Agrofert. Babiš ha negato di aver commesso un illecito, ma un’indagine della Commissione europea ha scoperto che aveva violato le regole.

La decisione creerà anche blocchi stradali alle forze dell’ordine, hanno affermato. Sebbene le autorità dispongano di altri modi per accedere ai dati, hanno beneficiato del facile accesso fornito dai registri pubblici.

Secondo TI, giornalisti e gruppi della società civile hanno anche rintracciato individui politicamente esposti accusati di illeciti attraverso registri pubblici. Tra questi c’è il governatore della banca centrale libanese Riad Salameh, accusato di riciclaggio di denaro a marzo.

Il centro fiscale dell’UE di KPMG ha affermato che la sentenza potrebbe anche avere un impatto più ampio sulla legislazione, come la nuova direttiva pubblica paese per paese, che richiede alle grandi società multinazionali di rivelare pubblicamente di più sull’imposta sul reddito che pagano. Il centro ha detto in un post di questa settimana sarebbe interessante vedere “come la CGUE interpreterebbe la compatibilità della Carta” con alcune delle sue disposizioni.