L’Official Secrets Act, così recita una vecchia barzelletta, non esiste per proteggere i segreti ma per proteggere i funzionari. Una revisione dell’apparato di spionaggio del Regno Unito – la prima da quando l’Official Secrets Act è stato aggiornato nel 1989 – significa che ora non c’è niente da ridere. Il disegno di legge sulla sicurezza nazionale, formulato in modo approssimativo e di ampio respiro, che ha raggiunto la fase di reportage alla Camera dei Lord, rischia di raggruppare giornalisti investigativi, informatori e gruppi della società civile con spie. Fughe di notizie che semplicemente mettono in imbarazzo il governo potrebbero tradursi in pene detentive oscillanti; tutto da un governo che fornisce così prontamente ampio materiale per screditarsi. Il disegno di legge, se approvato come redatto, potrebbe diventare uno strumento draconiano per un futuro governo ancora più timido di responsabilità rispetto a quelli degli ultimi anni.
Il disegno di legge sulla sicurezza nazionale rende un reato pubblicare o divulgare informazioni protette che potrebbero danneggiare il Regno Unito e aiutare, direttamente o indirettamente, una potenza straniera. Il disegno di legge non distingue tra poteri ostili e alleati, e non distingue tra spie e gruppi della società civile d’oltremare che ricevono finanziamenti statali. Ad esempio, una ONG che riceve una sovvenzione dal governo danese per denunciare casi di corruzione sarebbe trattata come un agente russo. Ciò è chiaramente preoccupante in un’epoca in cui gruppi di media, informatori e ONG lavorano insieme oltre confine per denunciare gli abusi di potere. Una soluzione facile sarebbe quella di inserire nel disegno di legge una difesa dell’interesse pubblico legale per i giornalisti – una raccomandazione della Commissione legale, i cui suggerimenti originali il Ministero dell’Interno ha altrimenti ripreso quando ha sponsorizzato il disegno di legge. Nonostante l’ampio sostegno trasversale a tale clausola, il governo ha finora esitato.
È ragionevole aggiornare le antiquate leggi sullo spionaggio del Regno Unito, parti delle quali hanno più di 100 anni. Attualmente non riescono a catturare le minacce del 21° secolo provenienti da stati ostili che possono attaccare le infrastrutture e le istituzioni britanniche impunemente da un computer all’estero. Sono necessarie nuove leggi per scoraggiare gli attacchi informatici sponsorizzati dallo stato e le campagne di influenza straniera, in particolare nel contesto della guerra della Russia in Ucraina e di una Cina assertiva.
Ma senza ulteriori garanzie, il disegno di legge raffredderà ulteriormente il giornalismo responsabile. Da quando la Russia ha invaso l’Ucraina, il Regno Unito si è impegnato a reprimere la tattica legale scelta da oligarchi e despoti per mettere a tacere i loro critici: schiaffi o azioni legali strategiche contro la partecipazione pubblica. Ma la realtà è più oscura. Un’indagine del MagicTech ha rilevato che gli avvocati di Yevgeny Prigozhin, il fondatore sanzionato del famigerato gruppo russo Wagner, hanno ricevuto l’autorizzazione del governo britannico a citare in giudizio per diffamazione nei tribunali inglesi.
La raccolta impropria di informazioni è già un reato, come hanno scoperto gli hacker telefonici. Ma i giornalisti responsabili devono già fare i conti con un quadro del Regno Unito in cui non esiste una protezione costituzionale della libertà di parola in stile statunitense e in cui il disprezzo della corte, le leggi sulla diffamazione favorevoli ai ricorrenti che favoriscono le tasche profonde, la minaccia di un’accusa privata e le leggi sulla protezione dei dati sono tutte invocato per sopprimere articoli sfavorevoli. Non c’è da stupirsi che il Regno Unito sia scivolato verso il basso Indice sulle classifiche della censura delle libertà di stampa. Un’altra legge punitiva e vaga significa che le redazioni e gli informatori si autocensureranno.
Inasprire il disegno di legge è imperativo. Ma da un governo che usa costantemente un linguaggio sciolto per redigere misure radicali che erodono i controlli e gli equilibri stabiliti – dalla repressione dei manifestanti all’indebolimento della supervisione istituzionale – emerge uno schema. Una cattiva stesura non è il risultato di negligenza, ma di un’ostinata vaghezza progettata per eludere la responsabilità, esattamente il tipo di responsabilità che il giornalismo di interesse pubblico sostiene.