Rimani informato con aggiornamenti gratuiti
Lo scrittore è co-direttore generale dell'Istituto Itinera, un think tank con sede a Bruxelles, e autore di “Superpower Europe: The European Union's Silent Revolution”
“Sappiamo tutti cosa dobbiamo fare, ma non sappiamo come essere rieletti una volta che lo abbiamo fatto.” Così diceva Jean-Claude Juncker nel 2007, quando era presidente della Commissione europea. Avanzando rapidamente fino al 2025, la nuova “maledizione Juncker” dell’Europa è che i suoi politici sanno cosa devono fare ma non sanno come pagarlo. Chiamatela, con riferimento all'attuale presidente della Commissione, “maledizione di Von der Leyen”.
Non meno di tre importanti rapporti pubblicati lo scorso anno – di Enrico Letta, Mario Draghi e Sauli Niinistö – esortano i leader europei a portare avanti l’approfondimento dell’integrazione dei mercati, a stimolare l’innovazione e gli investimenti in settori e tecnologie critici e a costruire l’autosufficienza per affrontare la crisi. e conflitto.
Questa ricerca di prosperità, forza e sicurezza ha un prezzo senza precedenti. Il solo Draghi sostiene una spesa annuale aggiuntiva di 800 miliardi di euro. Dove dovrebbe trovare l’UE questo tipo di denaro e come può essere mobilitata una spesa su tale scala per sostenere le priorità comuni piuttosto che restringere le preferenze nazionali?
La soluzione più elegante sarebbe quella di massicci programmi di partenariato pubblico-privato. In uno scenario ideale l’UE, insieme alla Banca europea per gli investimenti, farebbe agli investitori istituzionali e ai venture capitalist un’offerta che non possono rifiutare: la capacità di rivendicare una partecipazione nel futuro economico e tecnologico del continente con spesa pubblica garantita e/o mercato protetto potenziale come modello di reddito. Ma coordinare tutto questo da Bruxelles tra i 27 Stati membri sarebbe un compito titanico. Basti considerare come il molto più semplice legame di difesa comune europea non sia riuscito a concretizzarsi, nonostante gli orrori in Ucraina.
Poi ci sono le tasse. Un’UE che aumenta le tariffe di importazione, le imposte sulle emissioni e altre tasse per rendere il terreno di gioco equo e sostenibile nel mercato europeo può potenzialmente investire decine di miliardi ogni anno. Tuttavia, le tasse potrebbero essere controproducenti se danneggiano proprio l’industria europea che cerchiamo di mantenere e proteggere. E potrebbero essere addirittura distruttivi se finissero per danneggiare le aziende dei paesi con cui l’Europa non vuole una guerra commerciale.
Ciò che resta sono i meccanismi del debito. Ma la stabilità dell’unione monetaria europea incompiuta impone una disciplina di bilancio preventiva agli Stati membri. I deficit per gli investimenti strategici rimangono possibili, ma richiedono negoziati paese per paese con la Commissione. Il debito europeo mutualizzato, investito direttamente da Bruxelles, è un Rubicone politico che gli stati membri devono ancora attraversare.
L’UE non solo ha troppo poche risorse, ma non sa nemmeno come spendere ciò che ha in modo rapido ed efficiente. I processi sono lenti, burocratici e generalmente poco trasparenti per le aziende o i paesi partecipanti. Il blocco deve competere con Cina, Russia e Stati Uniti in quella che è diventata una corsa agli armamenti globale tra capitalismo di stato e mercantilismo. Ma Bruxelles non ha né il peso politico né finanziario per competere con Pechino, Mosca o Washington.
Se l’UE vuole davvero essere all’altezza delle sue ambizioni, la piattaforma esistente per importanti progetti di comune interesse europeo può rappresentare un trampolino di lancio, a condizione che possa espandersi e accelerare. Più probabile è un ecosistema di iniziative e veicoli di investimento al di fuori dei programmi formali dell’UE, attraverso coalizioni di investitori e/o Stati membri.
Il vantaggio del first mover giocherà un ruolo importante poiché i paesi con interessi in settori strategici potranno rivendicare future quote di mercato contribuendo alle ambizioni collettive dell’UE. La Polonia, ad esempio, è stata in testa alla mobilitazione della spesa pubblica per le capacità di difesa e sicurezza lungo il confine orientale dell’Europa e nel Baltico.
Questo, quindi, è il modo per spezzare la maledizione di Von der Leyen. Consentire alle coalizioni di Stati di unirsi nei rispettivi interessi personali e in partnership strategica con le loro industrie, portando gli aiuti statali a un livello multinazionale coordinato.
Dimenticate la vecchia separazione tra mercato europeo e aiuti di Stato nazionali: questi ultimi servono all’integrazione del primo per scopi geopolitici. Dimenticate i meccanismi decisionali che spesso ostacolano l’azione dell’UE e create invece spazio per accordi ad hoc all’interno della strategia complessiva del blocco. E dimenticate anche la distinzione tra Stati membri e paesi terzi: ciò che conta è la giusta coalizione geopolitica a sostegno delle politiche dell’UE, e che includa un paese come il Regno Unito in materia di sicurezza e difesa. Eliminare la maledizione di Von der Leyen, a quanto pare, potrebbe anche eliminare anche la maledizione della Brexit.