Il Regno Unito sta avendo un dibattito immensamente confuso sull’industria siderurgica e sul rispetto delle regole.
Ciò è in parte dovuto al fatto che, nella palude morale che è Downing Street, sono state le tariffe d’acciaio a portare alle dimissioni del consigliere etico di Boris Johnson, Lord Christopher Geidt. Da allora ha affermato che questo era solo un esempio di un più ampio disprezzo per il diritto internazionale.
Ed è in parte perché l’approccio del governo sia al commercio che all’industria siderurgica viene reinventato per ragioni politiche.
Per ricapitolare: dopo che l’amministrazione Trump ha imposto dazi del 25% sull’acciaio nel 2018, l’UE ha adottato misure per impedire che il metallo escluso dagli Stati Uniti raggiunga l’Europa. Dopo la Brexit, un nuovo organismo, la Trade Remedies Authority, è stato incaricato di esaminare quelle misure di salvaguardia per verificare che fossero adatte ai bucanieri, amante del libero scambio nel Regno Unito globale.
La TRA è stata costituita come entità indipendente che prende decisioni basate sull’evidenza. In altre parole, è stato progettato per essere il più lontano possibile dalle ingerenze politiche. Questo è durato fino a quando non ha consegnato una conclusione che il governo non ha gradito molto.
Quando l’anno scorso l’organismo ha suggerito di demolire nove delle 19 misure di salvaguardia sui prodotti siderurgici, il governo ha ripreso il controllo del processo, approvando una legislazione di emergenza per consentirgli di estendere temporaneamente cinque di quelle misure mentre quattro erano decadute. Ha quindi chiesto al TRA di ripetere la sua analisi e di riconsiderare il lavoro su una base nuova e più ampia.
Chiunque tenti di leggere il risultato di 271 pagine, pubblicato la scorsa settimana, avrebbe avuto una certa simpatia con Geidt nel dirigersi verso la porta. Ma, ha osservato Sam Lowe, direttore della politica commerciale di Flint Global, la TRA ha effettivamente rispettato la metodologia e i risultati della sua analisi originale. Ma con domande diverse arrivano risposte diverse: ha affermato che le nuove indicazioni del governo hanno effettivamente prodotto risultati che giustificavano il mantenimento delle tariffe in vigore.
L’unica cosa più intrinsecamente politica della politica commerciale è la produzione dell’acciaio, in particolare per un governo eletto con la promessa di livellare le aree che lo fanno. Tuttavia, la disintegrazione dell’impegno post-Brexit a ridurre le barriere commerciali è stata rapida e definitiva e implica rimanere più allineati con l’UE di quanto suggerisca l’analisi originale (che il settore siderurgico sostiene fosse viziata).
Se ciò costituisca o meno una violazione delle regole dell’Organizzazione mondiale del commercio non è affatto chiaro e non lo sarà a meno che qualcuno non porti un caso lungo e vinca. La Turchia ha già sfidato le salvaguardie dell’UE senza successo. Ma è, per lo meno, inutile aver rivisto il tuo rigoroso processo di analisi e processo decisionale a metà strada per ottenere una risposta diversa.
I commenti di Boris Johnson alla domanda sui piani tariffari (incluso una questione correlata sulla rivalutazione delle esenzioni offerte ai paesi in via di sviluppo) hanno ulteriormente confuso le cose. L’industria, ha affermato, aveva bisogno di “energia molto più economica ed elettricità a basso costo” e “fino a quando non saremo in grado di risolverlo” i produttori di acciaio del Regno Unito dovrebbero avere la stessa protezione degli altri paesi europei.
Si tratta di due questioni separate. L’industria siderurgica lamenta da anni, con qualche giustificazione, i prezzi elevati dell’elettricità nel Regno Unito rispetto a Francia e Germania. La disparità, con i prezzi del Regno Unito a £ 35 per MWh – o 60 per cento – superiori a quelli della Germania in Gli ultimi numeri di UK Steelè storicamente dovuto alla politica interna e ai costi di rete, secondo l’ente commerciale.
Il governo, dopo aver resistito a lungo a questo tipo di intervento, ultimamente è intervenuto: ha aumentato lo sgravio sul carbon pricing per gli utilizzatori di energia pesante, che attualmente vale poche sterline al megawattora, e si è impegnato a rivedere i costi di rete. Questo soddisfa immensamente il settore. Ma non è all’altezza, sostiene David Bailey dell’Università di Birmingham, del tipo di politica industriale globale necessaria per stimolare gli investimenti e decarbonizzare l’industria.
Quello che non fa è giustificare le tariffe per proteggere il settore siderurgico mentre il Regno Unito cerca di mettere ordine nella sua politica interna. Non c’è da stupirsi che tutti siano confusi.