L’agricoltura doveva essere un grande vincitore dalla Brexit. Abbandonare la Politica Agricola Comune consentirebbe un nuovo schema di finanziamento che “rispetta [farmers’] lavoro e mette al primo posto la protezione e il miglioramento dell’ambiente”, ha promesso l’allora segretario all’ambiente Michael Gove nel 2017.

Da allora, tuttavia, i sussidi in stile UE agli agricoltori in Inghilterra sono stati ridotti, anche se il loro presunto successore superiore e più verde è in una fase iniziale di sviluppo.

Ciò rappresenta un rischio significativo per le finanze agricole. I cosiddetti “pagamenti diretti” dell’UE basati sulla superficie terrestre costituivano il 60% del reddito netto agricolo prima della Brexit. In una tipica fattoria di bestiame rappresentavano la totalità dei profitti. Ora sono stati tagliati di almeno il 35 per cento, con ulteriori tagli a seguire.

In un momento di forte inflazione dei costi, non c’è da meravigliarsi che gli agricoltori siano impazienti. La Country Land and Business Association, che rappresenta i proprietari terrieri, ha dichiarato che è “tempo di crisi”.

Thérèse Coffey, il sesto ministro dell’Ambiente dal voto sulla Brexit, sembra determinata ad accelerare i progressi. Nuovi dettagli del nuovo regime di finanziamento pubblicato giovedì includono pagamenti agli agricoltori per la rinuncia agli insetticidi e misure per gli affittuari.

Questi sono stati ampiamente accolti, ma c’è ancora molto da fare. La Soil Association ha definito gli ultimi sviluppi “armeggiare ai bordi”.

Trovare uno schema coerente per 2,4 miliardi di sterline di pagamenti agricoli annuali richiede di rispondere a domande difficili sul tipo di posto che l’Inghilterra post-Brexit vuole essere.

Uno è quanto sia serio il paese riguardo ai suoi obiettivi ecologici, incluso il dimezzamento del declino delle popolazioni di specie entro il 2030 e il raggiungimento dello zero netto entro il 2050.

Questi obiettivi sono giuridicamente vincolanti. Eppure il governo non ha tracciato un percorso verso di loro per gli agricoltori che gestiscono il 70% della terra del Regno Unito. Gli ambientalisti affermano che gli attuali piani di finanziamento vanno solo in parte.

Joe Stanley, agricoltore e autore di Farm to Fork: la sfida dell’agricoltura sostenibile nella Gran Bretagna del 21° secolo, dice: “Conosciamo la portata degli obiettivi ambientali del governo su aria, acqua, suolo, biodiversità. Ma dove sono i costi che dicono che 2,4 miliardi di sterline saranno sufficienti per ottenere tutto ciò?

Un percorso verso lo zero netto richiede decisioni politicamente sgradevoli. Il gruppo ambientalista Green Alliance questo mese partiti una serie di scenari per l’agricoltura nei prossimi anni. La sua opzione preferita – bilanciare la natura con la produzione alimentare – prevede che un terzo della terra attualmente coltivata diventi “habitat semi-naturale” entro il 2050.

Green Alliance ha affermato che i redditi aumenterebbero per la maggior parte delle aziende agricole in questo scenario grazie ai finanziamenti verdi del governo. Ma una tale misura sarebbe ancora impopolare presso molti agricoltori; uno mi ha detto sprezzante che non aveva alcun desiderio di diventare un “guardiano del parco”. E non ci sono segni di un tale aumento dei finanziamenti dai piani attuali.

Lo scenario di Green Alliance riduce anche la dipendenza del Regno Unito dai prodotti importati. Ciò farebbe piacere a spettatori come l’ex capo dell’MI5 Eliza Manningham-Buller, che a novembre ha avvertito che la produzione alimentare interna dovrebbe essere vista come un elemento di sicurezza nazionale. Questo punto di vista non si riflette finora nei piani del governo, che abbandonano l’obiettivo esplicito della PAC di proteggere la produzione alimentare.

La fregatura nello scenario di Green Alliance? Una riduzione del 45% del consumo di carne e latticini, resa possibile dal passaggio a proteine ​​alternative. Questa sarebbe un’altra misura profondamente impopolare presso molti agricoltori, insieme a sezioni della popolazione più ampia.

Il cambiamento dell’uso del suolo, la riduzione del consumo di carne e il ritorno a qualcosa che assomigli alla PAC sono tutte decisioni che rischiano un contraccolpo. Ma anche permettere alle aziende agricole di crollare per pura indecisione del governo. Un altro rischio è che tagli troppo drastici ai pagamenti spingano le imprese a coltivare ancora più intensivamente, vanificando gli obiettivi ecologici del Paese.

Green Alliance definisce altre quattro potenziali direzioni per la terra del Regno Unito, ma tutte comportano compromessi e alcuni un forte aumento della spesa pubblica. Qualunque direzione scelgano, i ministri non devono più incolpare l’UE.

Gli agricoltori non sono l’unico gruppo alla mercé dell’Inghilterra e del Regno Unito alla ricerca di un’identità post-Brexit. Ma forse Coffey farà il passo radicale di adottare una vera strategia e difenderla, compromessi e tutto il resto.