Con Lord Halifax al posto di Winston Churchill, la Gran Bretagna continuerà a combattere nel 1940? Se Richard Nixon non l’avesse “aperto”, la Cina sarebbe stata una superpotenza? E se Pilato avesse risparmiato Gesù? E così via. C’è un repertorio di controfattuali storici e fino a un anno fa stava diventando stantio. Quindi una nuova domanda è stata aggiunta al gioco di società. E se la Russia avesse attaccato l’Ucraina mentre Donald Trump era presidente degli Stati Uniti? Immagina: l’America Firster distoglie lo sguardo, una Kiev affamata di armi cade, gli autocrati di tutto il mondo colpiscono altri obiettivi mentre l’Occidente rimane esposto come una tigre di carta.
Questa bassa visione dei repubblicani statunitensi è una buona cosa. Spinge i paesi a prendere provvedimenti per la propria sicurezza nel caso in cui Trump, o qualcuno a sua immagine, gestisca di nuovo l’America. Germania e Giappone ne sono un esempio. L’arsenale della democrazia è destinato a crescere.
È solo che, beh, un malinteso utile è ancora un malinteso. In politica estera i repubblicani sono sempre più sciovinisti. Non è la stessa cosa di isolazionista. Molto spesso è il contrario. Durante il suo unico mandato, Trump ha lanciato missili contro la Siria come punizione per l’uso di armi chimiche, ha assassinato un generale iraniano sul suolo di un paese terzo e ha iniziato (o riconosciuto) una lotta con la Cina per il dominio del secolo. Ha anche aumento della spesa per la difesa.
Non crede nell’occidente, no. Ma poiché i suoi nemici tendono ad essere anche quelli dell’America, e nulla gli è più caro dell’amour propre americano, spesso finisce per agire come una forza liberale “dura” alla Harry Truman. In altre parole, lo sciovinismo ha i suoi usi. Sì, si scontra con il dare e avere della vita internazionale: i repubblicani detestano sempre più il commercio e gli organismi multilaterali. Ma è una risorsa quando le cose diventano crude. Un presidente americano convenzionale sosterrebbe una nazione alleata sotto attacco perché è la cosa giusta da fare. Un populista potrebbe sostenerlo perché qualsiasi altra cosa sembra debole. Riguarda meno il principio che la faccia, ma porta alla stessa postura in avanti.
Il populismo è complesso e contraddittorio quanto il prossimo credo politico. In misura quasi freudiana, ammira gli uomini forti. Se la Russia avesse preso rapidamente Kiev, un certo tipo di giovane senza timone in occidente starebbe ancora “sbalzando” Vladimir Putin online come un grande maestro.
Allo stesso tempo, nessuno è più propenso o meglio attrezzato per scontrarsi con rozzi nazionalisti di altri rozzi nazionalisti. Trump adulava Kim Jong Un della Corea del Nord e minacciava di “distruggerlo totalmente”, ricordate. Aveva meno remore morali con Bashar al-Assad rispetto a Barack Obama, ma solo uno di quei leader statunitensi ha imposto la linea rossa sulle armi chimiche contro il despota siriano. L’altro si è limitato a disegnarlo. Nell’id populista, l’adorazione dell’uomo forte gareggia con l’odio di essere visto per dare un quarto a chiunque, mai. Anche in teoria, quindi, non esiste un’equazione facile tra populismo e pacificazione. Anche in teoria, quindi, non esiste un’equazione facile tra populismo e pacificazione.
È vero, i sondaggi suggeriscono un calo del sostegno tra americani conservatori per l’Ucraina. I repubblicani al Congresso sono diventati sempre più difficili riguardo agli aiuti. Le nazioni dall’Europa all’Asia orientale hanno ragione a preoccuparsi di un allentamento dell’impegno americano nei confronti degli alleati in futuro. Ma potrebbe succedere sotto chiunque. Gli Stati Uniti erano “in testa da dietro” prima di Trump. C’è un caucus burro sopra le pistole sulla sinistra. Un democratico (Obama) e un repubblicano dell’establishment (George W. Bush) hanno lasciato che un attacco russo a un vicino avvenisse sotto la loro sorveglianza senza una risposta adeguata. Una delle chiamate più dirette per a “insediamento” con la Russia nell’ultimo anno è venuto dalla sinistra del Congresso.
Pensavo che gli osservatori statunitensi non invocassero uno spettro più spesso, più infondatamente dell'”isolazionismo”. Dà dignità a un movimento con pochi acquisti sulla vita pubblica dai tempi di Pearl Harbor. Ci sarà sempre un Pat Buchanan o un Gore Vidal (notare la diffusione da destra a sinistra) ma non si ottiene nulla parlandone come se l’America potesse tornare agli Atti di neutralità e al ridimensionamento navale. La cosa sbalorditiva della politica statunitense è il numero di pochi voti a favore dell’isolamento nell’unico grande paese che potrebbe tranquillamente praticarlo.
Ora, penso che ci sia qualcosa da dire per parlare del rischio di un ritiro degli Stati Uniti. Questa paura sta alimentando le ambizioni militari dell’Europa. Sta finendo la “neutralità” di alcune democrazie. E inquadrare l’isolamento come una cosa trumpista in particolare raduna la sinistra globale dietro una causa – la spesa per la difesa – a cui altrimenti potrebbe opporsi. Mantieni vivo il tropo, allora. Basta non crederci.