I paesi europei hanno iniziato a cancellare i registri pubblici di chi possiede le loro società sulla scia di una sentenza shock del tribunale che gli attivisti hanno condannato come un importante passo indietro nella lotta per la trasparenza aziendale e contro la criminalità economica.

Mercoledì Lussemburgo e Paesi Bassi hanno chiuso i loro registri pubblici di proprietà effettiva, che mostrano i proprietari finali delle loro società, a seguito della sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, che ha invalidato l’accesso pubblico.

La sua sentenza ha rilevato che “l’accesso del pubblico alle informazioni sulla titolarità effettiva costituisce una grave interferenza con i diritti fondamentali al rispetto della vita privata e alla protezione dei dati personali”, secondo un comunicato stampa del tribunale.

del Lussemburgo registro online mercoledì ha mostrato un breve messaggio indicando che è stato “temporaneamente sospeso” a seguito della decisione del tribunale. Un messaggio simile è apparso sul Sito dei Paesi Bassi.

Gli attivisti hanno affermato che la decisione ha rimosso uno strumento cruciale nella lotta contro la cleptocrazia e l’abuso delle società di comodo. Maíra Martini, esperta di flussi di denaro corrotti presso l’organizzazione no profit Transparency International, ha affermato che “ci riporta indietro di anni”.

“L’accesso ai dati sulla proprietà effettiva è fondamentale per identificare e fermare la corruzione e il denaro sporco. Più persone sono in grado di accedere a tali informazioni, maggiore è l’opportunità di collegare i punti “, ha affermato.

Bruxelles ha introdotto per la prima volta i registri pubblici attraverso le norme antiriciclaggio nel 2018. Si è impegnata a contrastare l’uso di società di comodo per il terrorismo e la criminalità finanziaria e ad aumentare il controllo delle società da parte della società civile.

La sentenza della corte la mette in contrasto con il Regno Unito, che è stato uno dei primi paesi al mondo a introdurre un registro pubblico della proprietà effettiva nel 2016. verificarne anche l’identità, a seguito di annose critiche circa l’esattezza delle informazioni sul registro delle imprese.

Thom Townsend, direttore esecutivo di Open Ownership, ha dichiarato: “Il regime di trasparenza aziendale del Regno Unito, se verrà approvata una nuova legislazione per dare a Companies House il potere di verificare efficacemente i dati in suo possesso, potrebbe essere in vantaggio rispetto all’UE”.

Alla CGUE è stato chiesto di pronunciarsi sulla questione a seguito delle denunce di un certo numero di persone fisiche e società che hanno fatto appello al registro lussemburghese affinché i loro nomi fossero mantenuti privati. La sentenza, che nomina due attori WM, titolare effettivo della società immobiliare lussemburghese Yo, e Sovim SA, anch’essa registrata nello Stato.

In una dichiarazione, l’avvocato di Mishcon de Reya Filippo Noseda, che ha rappresentato uno dei ricorrenti, ha affermato che si tratta di una “vittoria per la protezione dei dati e lo stato di diritto in un contesto estremamente politicizzato”.

Ha aggiunto che “campagne pubbliche di alto profilo condotte da attivisti per la trasparenza altamente organizzati e risoluti” hanno “ostacolato” il principio di proporzionalità.

In una dichiarazione di martedì la Commissione europea ha dichiarato di aver preso atto della sentenza, di “analizzare a fondo le implicazioni” e di essere “pronta a lavorare con i colegislatori per garantire la piena conformità alla sentenza”.

Martini ha affermato che il tribunale ha riconosciuto che la società civile ei media avevano un legittimo interesse ad accedere alle informazioni, data la loro lotta al riciclaggio di denaro, il che significa “non tutto è perduto”.

Roland Papp, senior policy officer di Transparency International, ha affermato che il Parlamento europeo dovrebbe urgentemente “includere disposizioni precise che conciliano l’accesso pubblico con la privacy e le preoccupazioni di sicurezza” nelle nuove regole sul riciclaggio di denaro.