Da un punto di vista legale, il governo scozzese dovrebbe essere deluso La sentenza della Corte Suprema di mercoledì che un referendum sull’indipendenza non può essere tenuto senza il consenso di Westminster e Whitehall.

Il governo di Nicola Sturgeon vuole indire un plebiscito sull’unione di Scozia e Inghilterra senza il permesso di Londra. Il tribunale ha stabilito che c’era un caso serio da ascoltare ei due tentativi del governo britannico di respingere il reclamo per tecnicismi sono falliti. E, come in ogni caso discutibile, sarebbe potuta andare in entrambi i modi.

Ai sensi dello Scotland Act, il parlamento scozzese non può legiferare su una materia in cui “si riferisce a questioni riservate”, che includono il sindacato. Il governo scozzese ha sostenuto che un referendum, che di per sé non sarebbe vincolante, non “riguardava” l’unione o la sovranità del parlamento. Ha ammesso che in realtà legiferare per l’indipendenza si riferirebbe ad esso, ma non a un semplice referendum.

La Corte Suprema avrebbe potuto adottare una visione più ristretta di ciò che si intende con l’espressione “si riferisce a”. Ma ha respinto all’unanimità la proposta del governo Sturgeon, ritenendo che un referendum “non sia semplicemente un esercizio di consultazione pubblica o un sondaggio dell’opinione pubblica”. Si trattava invece di “un processo democratico tenuto in conformità con la legge che si traduce in un’espressione del punto di vista dell’elettorato su una specifica questione di ordine pubblico in una particolare occasione”.

Il referendum sull’indipendenza proposto sarebbe consultivo. Non sarebbe self-executing, perché non avrebbe effetto immediato senza ulteriore legislazione. Tuttavia, la corte ha ritenuto che tenere un tale voto sarebbe ancora una questione riservata perché “riguarderebbe” l’unione di Scozia e Inghilterra o la sovranità del parlamento.

Come ha affermato anche la corte, “[a] il referendum legittimo sulla questione prevista dal disegno di legge rappresenterebbe indubbiamente un evento politico importante, anche se il suo esito non avesse conseguenze giuridiche immediate”. Alcuni potrebbero pensare che non sia compito di un tribunale tenere conto di tali fattori politici e non legali, ma la Corte Suprema ha giustamente affermato che lo Scotland Act richiedeva di affrontare la questione “in tutte le circostanze” – anche se queste fossero non solo quelli legali.

Il governo scozzese può essere orgoglioso di come è riuscito a portare la questione davanti alla Corte Suprema. L’inquadratura del caso era ingegnosa e il fatto che la corte abbia deciso il caso nel merito dimostra che non era frivolo o artificioso. Il Lord Advocate del governo scozzese, Dorothy Bain KC, è stato impressionante nelle sue argomentazioni. Il caso non avrebbe potuto essere messo meglio.

Questo è stato un raro caso in cui la Corte Suprema non si è riunita come corte d’appello. Su alcune questioni di devoluzione, è un tribunale di prima istanza.

Ma è anche qui un tribunale di ultima istanza. Non c’è appello dalla Corte Suprema. Il percorso legale per un referendum sull’indipendenza senza il consenso di Westminster o Whitehall giunge ora al termine. La questione ritorna dal regno del diritto al regno della politica.

E quindi è dal punto di vista politico che il governo scozzese può essere rincuorato. La sentenza di mercoledì mostra i limiti dell’accordo di devoluzione. Ciò rafforzerà i sostenitori dell’indipendenza, i quali sosterranno che la decisione mostra che la Scozia è bloccata in un’unione apparentemente “volontaria” senza via d’uscita unilaterale.

I sostenitori dell’indipendenza sosterranno anche che la sentenza mostra che, secondo la legge del Regno Unito, il parlamento scozzese sembra essere poco più di un organo statutario, soggetto a una rigida regola di ultra vires.

I sostenitori dell’indipendenza scozzese possono essere delusi dalla decisione legale, ma non saranno delusi dal segnale politico che questa sentenza invia.