Al momento c’è molta incertezza sulle forniture di gas naturale. Gli osservatori temono che la Russia non riprenderà le operazioni del suo gasdotto Nord Stream 1 – e il pensiero di un inverno in Germania senza gas russo fa sembrare un po’ sciocco preoccuparsi dell'”inverno crittografico”.

Prima dell’arrivo dell’inverno, tuttavia, c’è una domanda nel caos delle materie prime che coinvolge gli Stati Uniti: cosa dovrebbero pensare i commercianti delle voci su un taglio imposto dalle autorità di regolamentazione alle esportazioni statunitensi?

La discussione è iniziata sul serio questo mese a causa delle notizie che Cheniere Energy ha chiese l’amministrazione Biden per un’esenzione su alcune normative ambientali statunitensi per i suoi terminali di gas naturale liquefatto. Il rapporto ha spinto CreditSights a scrivere la nota intitolata in modo allarmante: “I regolamenti EPA potrebbero chiudere il 50% delle esportazioni statunitensi?”

Fortunatamente, Legge di Betteridge probabilmente vale in questo caso. Ma uno sguardo più attento mostra quanto sia importante leggere la politica e la regolamentazione energetica degli Stati Uniti con un punto di vista critico, e forse politico. Almeno fino al midterm di novembre.

Non ci addentreremo nei dettagli del diritto amministrativo statunitense, ma per un riassunto semplificato: quando l’Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti ha creato nel 2004 i National Emissions Standards for Hazardous Pollutants (NESHAP), non ha deciso se imporrebbe tali standard emissioni cancerogene da turbine a combustione stazionarie, mentre considerava di togliere quelle turbine dalla sua lista. L’EPA ha deciso all’inizio di quest’anno di farlo rimuovere il soggiorno. Sia l’articolo di Reuters che la nota di CreditSights affermano che la decisione è il risultato di gruppi ambientalisti che minacciano azioni legali.

La decisione dell’EPA riguarderebbe 62 turbine di Cheniere in due dei suoi impianti GNL della costa del Golfo, secondo una lettera di marzo alle autorità di regolamentazione vista da Alphaville.

Cheniere è, di gran lunga, il più grande esportatore di GNL degli Stati Uniti, che i nostri lettori già sanno essere la versione liquida del gas naturale trasportabile a livello globale. (Pensa alle barche, non agli oleodotti.)

Ciò ha chiaramente un certo significato per i mercati globali. Gli avvocati di Cheniere hanno affermato nella loro lettera: “Potenzialmente imporre costi significativi e interruzioni operative all’industria statunitense del GNL, allo stesso tempo l’amministrazione è concentrata sulla necessità strategica dell’Europa di rompere la sua dipendenza dal gas russo è controproducente”.

E mentre il gas naturale statunitense è più importante che mai per l’Europa, indiscutibilmente ha inviato molto quota maggiore delle sue esportazioni di GNL nell’UE rispetto allo scorso anno — potrebbe non essere così cruciale per l’Europa come sostengono l’industria energetica e gli avvocati di Cheniere. Gli Stati Uniti erano dell’Europa quarto fornitore di gas naturale nel 2021, ma ha fornito solo il 7,3% della sua fornitura.

Per il contesto: la Russia ha fornito all’UE quasi la stessa quantità di gas naturale dei prossimi tre maggiori fornitori (Norvegia, Algeria e Stati Uniti) nel 2021. Insieme.

Tuttavia, ci sono ragioni per cui i commentatori e gli analisti statunitensi sono un po’ confusi riguardo alle esportazioni di gas degli Stati Uniti. Un post di febbraio 2022 della US Energy Information Administration (“Statistiche e analisi indipendenti“) Si concentra su statistiche sul gas naturale liquefatto, dove gli Stati Uniti hanno un leggero vantaggio. Ma la liquefazione del gas è l’unico modo in cui gli Stati Uniti possono portare il gas naturale in Europa, mentre la Russia può semplicemente utilizzare gli oleodotti. La Russia esporta del GNL, ma per ora l’Artico è leggermente meno adatta al trasporto in barca rispetto alla costa del Golfo degli Stati Uniti.

Un’altra domanda sollevata da questa storia: perché gli ambientalisti fanno causa per le emissioni di formaldeide da un tipo di turbina che l’EPA ha considerato (e potrebbe ancora prendere in considerazione) la rimozione dalla sua lista? Gli ambientalisti devono avere preoccupazioni più urgenti poiché la temperatura nell’area della Greater London raggiunge i 37 gradi.

In effetti, gli EPA scheda informativa sulla modifica delle regole non cita cause legali come motivo. Invece, afferma di aver valutato “la giurisprudenza recente. . . e non è stato in grado di identificare alcuna autorità per il soggiorno.

Possiamo controllare l’elenco delle cause legali dell’EPA per vedere chi ha citato in giudizio e perché. Ma anche un’indagine su quell’elenco pone sfide.

Le uniche minacce legali che abbiamo trovato nel 2018, 2019, 2020 o 2021 che menzionavano gli standard di emissione (NESHAP) si concentravano su diverse sottosezioni della norma. Alcuni stavano spingendo l’EPA ad aggiornare i suoi standard per razzi di controllo dell’inquinamento, Per esempio. Altri dovevano imporre aggiornamenti sui regolamenti per le emissioni da . . .recipienti di decarburazione argon-ossigeno negli impianti siderurgici? O per attività come operazioni di sverniciatura e produzione di batterie al piombo. (Il sito dell’agenzia afferma che il suo elenco non è garantito per essere completo, per essere onesti, e abbiamo contattato l’EPA per un commento e lo aggiorneremo se avremo risposta.)

Inoltre, non è chiaro da dove provenga esattamente la parola di un arresto. Nella sua lettera, Cheniere ha affermato che potrebbero esserci “costi significativi e interruzioni operative” come risultato dei regolamenti, ma ciò non significa necessariamente uno stop. Mentre la frase “spegnimento” non si trova da nessuna parte nell’articolo di Reuters di 11 luglioWayback Machine mostra che a Versione 8 luglio afferma che potrebbe costringere il GNL a “chiudersi per un periodo prolungato”.

Gli arresti erano probabilmente nella mente di giornalisti e commercianti, dopo che a L’incidente di giugno ha portato a un arresto completo di un impianto GNL di Freeport e ha fatto sbandare i prezzi del gas naturale negli Stati Uniti.

La conseguenza della chiusura di Freeport evidenzia un punto importante: La più grande conseguenza di una riduzione delle esportazioni di gas naturale degli Stati Uniti sarebbe nazionale. E mentre sarebbe certamente negativo per l’economia europea, non sarebbe male per gli Stati Uniti.

I prezzi del gas naturale negli Stati Uniti sono scesi del 6,4% quando l’incidente di Freeport è avvenuto per la prima volta l’8 giugno. E la notizia che l’impianto non riaprirà fino alla fine di quest’anno, il 14 giugno, ha fatto scendere i prezzi del gas naturale negli Stati Uniti di oltre il 16% in un giorno.

Un improvviso arretrato di gas non esportabile potrebbe essere descritto come un eccesso di offerta, ma ricorda: gli Stati Uniti stanno affrontando un’inflazione quasi a due cifre, con una quota significativa di quella determinata dai prezzi dell’energia. E le elezioni di medio termine sono entro la fine dell’anno.

Dall’ultima versione CPI di BLS, con la nostra enfasi:

L’indice del gas naturale è aumentato dell’8,2 per cento a giugno, il più grande aumento mensile da ottobre 2005 . . . L’indice energetico è aumentato del 41,6% negli ultimi 12 mesi. L’indice della benzina è aumentato del 59,9% nell’arco dell’intervallo, il più grande aumento in 12 mesi di quell’indice dal marzo 1980. L’indice per l’elettricità è aumentato del 13,7%, il più grande aumento in 12 mesi dal periodo terminato ad aprile 2006. L’indice per il naturale gas è aumentato del 38,4% negli ultimi 12 mesi, il più grande aumento di questo tipo dal periodo terminato a ottobre 2005.

Dovremmo sottolineare che i prezzi della benzina sono più importanti del gas naturale per l’inflazione e, come puoi vedere sopra, sono aumentati di più in più di 40 anni. Anche così, gli Stati Uniti hanno una quota maggiore di Le importazioni di petrolio dall’Europaquindi gli effetti economici di un rallentamento delle esportazioni sarebbero presumibilmente maggiori.

Un portavoce di Cheniere ha inviato ad Alphaville una dichiarazione in cui afferma che la società “si sta avvicinando a questo con l’EPA in modo fattuale e basato sulla scienza. . .[and is]fiduciosi che si possa trovare un percorso accettabile su questo tema”.

Tuttavia, anche se i commercianti di materie prime non sono interessati alla politica, la difficile situazione dell’Europa con la Russia e il Nord Stream 1 mostra che la politica può facilmente interessarsi a loro.