Potresti toccare il rilievo a Whitehall. La ritirata di Donald Trump dalla minacciata annessione della Groenlandia ha risparmiato alla Gran Bretagna la recessione economica che sarebbe probabilmente seguita ad una guerra commerciale transatlantica. Ma c'era di più. Per il governo di Sir Keir Starmer, la svolta americana ha rinviato un doloroso momento di resa dei conti strategica. La Gran Bretagna è stata per lungo tempo il migliore e il più dipendente alleato dell’America in Europa. Dieci anni fa, il voto sulla Brexit l’ha esclusa dai suoi vicini dell’UE. Non sarà facile ribaltare la storia.
A Parigi i politici parlano della questione britannica di Suez. Gli inglesi e i francesi concordano sul fatto che, in assenza della garanzia un tempo fornita dagli americani, la sicurezza europea richiede la partnership tra le due potenze nucleari del continente. La Germania vanterà il più grande esercito, ma la Gran Bretagna e la Francia hanno la visione strategica globale e l’esperienza. Poi arriva “la domanda”. Starmer, si chiedono i francesi, sceglierà l’Europa invece degli Stati Uniti quando la posta in gioco conterà davvero?
Sono passati settant'anni da quando l'allora primo ministro Anthony Eden dichiarò che la Manica era più larga dell'Atlantico. La spedizione militare del 1956 per riprendere il Canale di Suez dall’egiziano Gamal Abdel Nasser fu un affare anglo-francese – l’ultimo sussulto di due imperi in declino. Tenuta all'oscuro, l'amministrazione americana di Dwight Eisenhower ha reagito con furia. Di fronte alla corsa alla sterlina, Eden cedette. Il suo successore Harold Macmillan ha scommesso sul “rapporto speciale” il futuro della Gran Bretagna. Il ricordo continua a vivere a Parigi.
Le relazioni attraverso il canale sono migliorate notevolmente negli ultimi 18 mesi. Il governo laburista di Starmer ha ricostruito i ponti bruciati dai conservatori durante la Brexit. La guerra di Vladimir Putin contro l'Ucraina ha riunito Gran Bretagna, Francia e Germania a capo di una coalizione di volenterosi a sostegno di Kiev. I diplomatici dicono che Starmer, il tedesco Friedrich Merz e il francese Emmanuel Macron hanno un rapporto facile. Londra ha firmato un nuovo patto di difesa con Berlino, e Londra e Parigi stanno collaborando alla modernizzazione del nucleare.
Per l’Europa, la crisi della Groenlandia ha chiarito cosa occorre fare mentre Trump devasta l’Alleanza Atlantica. Ci sono ancora resistenze che si aggrappano all’idea che il vecchio ordine possa essere salvato. E ci sono rinnegati, come l’ungherese Viktor Orbán, che vogliono essere i migliori amici sia di Putin che di Trump. Ma la maggior parte dei leader ora concorda con il canadese Mark Carney che, in un eloquente esercizio di verità a Davos questa settimana, ha sottolineato che la nostalgia non è una strategia. Non si può tornare indietro.
Gli appelli di Macron all'autonomia strategica europea venivano respinti a Berlino come espressione dell'antiamericanismo francese una volta articolato da Charles de Gaulle. Il volgare disprezzo di Trump per l’Europa, espresso nuovamente a Davos, ha reso rispettabile il gollismo. Merz è tra i critici più accaniti di Trump. La Germania ha fatto la sua scelta.
Non ancora Starmer. È vero, la minaccia di Trump di annettere il territorio di un partner della NATO ha visto un notevole irrigidimento nella retorica del primo ministro. Ma restava senza risposta la questione di quanto lontano si sarebbe spinta la Gran Bretagna se l’UE avesse risposto alla minaccia tariffaria di Trump con sanzioni commerciali. Il Regno Unito sarebbe entrato nell’UE come ritorsione? È stata una decisione, ammettono i diplomatici britannici, e il governo è stato molto sollevato di essere risparmiato.
Ci sono ragioni per la reticenza. La posta in gioco è stata chiarita durante una conferenza stampa a Downing Street, quando Starmer ha fatto due volte riferimento alla dipendenza del Regno Unito dagli Stati Uniti per mantenere operativo il suo deterrente nucleare. Il sistema missilistico basato sul sottomarino Trident può essere tecnicamente “indipendente”, ma i missili richiedono una manutenzione regolare negli Stati Uniti.
Alti funzionari dell’establishment della sicurezza di Whitehall dicono al primo ministro che per svelare la collaborazione transatlantica in materia di difesa e intelligence e per rompere con la dipendenza dalle attrezzature militari ci vorranno decenni. Hanno ragione, ma è un motivo in più per partire adesso. E gli Stati Uniti hanno ragioni convincenti per evitare una rottura improvvisa, non ultime le basi aeree, di ascolto e di monitoraggio in Gran Bretagna.
La presidenza imperiale di Trump ha dei limiti. Una prevista battuta d'arresto nelle elezioni americane di medio termine, dicono i nostalgici, imporrà ulteriori vincoli. Stanno sognando ad occhi aperti. La dura verità è che, qualunque cosa accada a Trump, il vecchio ordine atlantico, radicato nei valori condivisi, nella fiducia e nell’interesse reciproco, non può essere rifatto.
L’UE non è rimasta inattiva. I bilanci della difesa sono in aumento, Bruxelles tiene a galla finanziariamente l’Ucraina con un prestito di 90 miliardi di euro e il nuovo programma Security Action for Europe dell’UE ha stabilito un quadro per gli appalti militari a livello continentale. Nonostante tutto ciò, permane una riluttanza nelle capitali nazionali ad aggiungere sostanza alla retorica se ciò significa soppesare l’azione collettiva rispetto ai meschini interessi nazionali. Per la Francia, la ricostruzione della capacità industriale militare sembra parte del progetto di Macron solo quando i produttori francesi sono al comando. Parigi ha litigato con Berlino sui piani per una nuova generazione di aerei da caccia e ha fatto del suo meglio per tenere le aziende britanniche fuori dal programma Safe.
Spetta a Starmer, però, fare il salto più grande. Per quanto accolto positivamente, il nuovo impegno con l’UE è stato limitato. Il governo, dicono i partner britannici, non ha investito molto capitale politico e sta ancora cercando di coprire le sue scommesse. È necessario creare fiducia. Hanno ragione. Il voltafaccia di Trump ha eliminato la pressione immediata, ma si tratta di una sospensione piuttosto che di una tregua. La sicurezza della Gran Bretagna è indissolubilmente legata all’Europa. Bisogna rispondere alla questione di Suez. La politica di fingere il contrario è fallita.