“Britain Trump” era l’etichetta semi-alfabetizzata che Donald Trump, l’ex presidente degli Stati Uniti, attribuiva a Boris Johnson, il primo ministro uscente del Regno Unito.
Molti in Gran Bretagna hanno resistito a lungo a quel confronto tra Johnson e Trump. Dopotutto, il “caro vecchio Boris” ha la capacità di ridere di se stesso, un’istruzione classica e può scrivere fluentemente, tutto molto diverso da Trump. Ho lottato con il confronto quando ho scritto il mio recente prenotare, L’età dell’uomo forte. Era davvero giusto includere un capitolo su Johnson, insieme a Trump, per non parlare di Vladimir Putin e Xi Jinping?
I miei dubbi sono stati placati dallo spettacolo dello sforzo condannato di Johnson per aggrapparsi al potere. Un parallelo che una volta sembrava allungato ora è all’ordine del giorno. Andrew Neil, un commentatore britannico che conosce sia Trump che Johnson, ha scritto: “Ho sempre resistito ai confronti tra Boris Johnson e Donald Trump, non più.”. Come ha sottolineato Neil, Johnson è un uomo che “ha agito, gli piaceva il signor Trump, come se le regole non si applicassero a lui”. Jonathan Sumption, l’ex giudice capo della Gran Bretagna, accusato Johnson di un “colpo di stato costituzionale fallito” nel rivendicare un mandato in stile presidenziale.
Sia Johnson che Trump vivono in un mondo di fatti alternativi, in cui le verità scomode vengono ignorate o liquidate come “notizie false”. Entrambi gli uomini sono mostruosi egoisti, disposti a distruggere il sistema a favore dei propri interessi.
Anche la linea da Johnson a Trump, e poi da Trump ad altri leader forti – come Recep Tayyip Erdoğan, Narendra Modi, Xi e Putin – è più breve di quanto spesso si pensi. I sistemi in cui operano questi leader sono molto diversi, ma i loro stili politici sono sorprendentemente simili.
Tutti i leader degli uomini forti affermano di essere indispensabili. E la maggior parte di loro sono anche nazionalisti nostalgici. L’impegno di Trump di “rendere di nuovo grande l’America” è simile alla promessa di Xi di un “grande ringiovanimento del popolo cinese” e all’aspirazione di Putin di essere l’erede di Pietro il Grande.
Una volta che un uomo forte afferma di essere l’unico leader in grado di ripristinare la grandezza nazionale, vengono create le basi per minare le istituzioni indipendenti che potrebbero ostacolare questo compito vitale, in particolare i tribunali, i media e la costituzione.
Chiunque protesti viene liquidato come membro di un’élite corrotta, che resiste alla volontà del popolo. Erdoğan, Xi e Putin hanno tutti cambiato le costituzioni dei loro paesi per eliminare i limiti al loro periodo al potere. Trump ha “scherzato” sul fatto che l’America dovrebbe seguire l’esempio della Cina.
I leader Strongman sono emersi sia nei sistemi autoritari che democratici. Ma sono molto più facili da fermare nelle democrazie. Putin e Xi possono mettere a tacere e imprigionare le voci dissidenti impunemente e non saranno turbati da indagini indipendenti sul loro comportamento o sulla loro ricchezza. Erdoğan opera sempre più in un ambiente simile.
Negli Stati Uniti e nel Regno Unito, al contrario, le istituzioni indipendenti sono state fondamentali per tenere sotto controllo gli istinti da uomo forte di Trump e Johnson. Quando Johnson ha sospeso il parlamento, all’inizio del suo periodo al potere, è stato annullato dalla Corte Suprema del Regno Unito. Le istituzioni americane hanno resistito allo sforzo ispirato da Trump di ribaltare il risultato delle elezioni presidenziali del 2020.
Ma gli eventi del 6 gennaio 2021, quando una folla ha preso d’assalto il Campidoglio degli Stati Uniti, ci ricordano che le istituzioni indipendenti non possono essere separate dalle persone che le gestiscono.
Se Mike Pence, il vicepresidente di Trump, quel giorno avesse preso una decisione diversa e si fosse rifiutato di ratificare la vittoria elettorale di Joe Biden, come voleva Trump, l’America sarebbe sprofondata in una profonda crisi costituzionale. Anche altri funzionari statunitensi, a livello statale, come il georgiano Brad Raffensperger, hanno fatto il loro dovere, rifiutandosi di inventare i voti extra che Trump chiedeva.
Ma ciò che era vero nel 2020 potrebbe non esserlo nel 2024. I repubblicani anziani, che si sono affrettati a condannare Trump all’indomani del 6 gennaio, sono sempre più disposti ad accettare la menzogna secondo cui le elezioni del 2020 sono state rubate. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha preso una svolta nella destra radicale. E le istituzioni a livello statale sono minacciate dai lealisti di Trump.
Guardare questi eventi potrebbe rendere alcuni britannici compiaciuti della relativa salute della democrazia britannica, rispetto agli Stati Uniti. L’elaborato sistema americano di controlli e contrappesi sembra meno in grado di tenere sotto controllo un aspirante uomo forte rispetto al più vulnerabile sistema di convenzioni spesso informali che governa il Regno Unito. Il partito conservatore ha chiamato Johnson, mentre i repubblicani hanno giocato con Trump.
Sarebbe bello attribuire questo alla virtù superiore dei politici britannici. Ma la vera differenza sta nella natura degli elettori. Gli alti repubblicani sono stati intimiditi dall’evidenza che la base del partito rimane schiava di Trump. La maggior parte dei parlamentari conservatori avrebbe tollerato il fatto che Johnson sia il primo primo ministro britannico ad essere sanzionato per aver infranto la legge mentre era in carica se avessero ritenuto che fosse ancora un comprovato vincitore delle elezioni.
Le persone che hanno davvero richiamato il tempo su Johnson sono stati gli elettori nei collegi elettorali di Tiverton e Honiton e Wakefield, che ha inflitto due schiaccianti sconfitte elettorali suppletive al partito Tory. Dopodiché, era sempre probabile che il prossimo scandalo lo finisse – e con Johnson, non c’è mai molto da aspettare. In una democrazia, i veri guardiani del sistema restano gli elettori.