Sblocca gratuitamente il Digest dell'editore
C’è una ragione per cui le monete, per millenni, hanno portato le sembianze dei governanti: controllare l’offerta di corso legale è un potere reale – un potere al centro dell’arte di governare e dell’influenza geopolitica. Al giorno d’oggi, tuttavia, il potere della zecca è in gran parte detenuto da banche centrali tecnocratiche indipendenti con mandati ristretti, spesso legalistici – e mentalità ancora più ristrette.
Mentre l’UE entra in una nuova era geopolitica, dovrebbe considerare come la Banca Centrale Europea dovrebbe sostenere la sua posizione strategica. Giovedì, la presidente della BCE Christine Lagarde ha implicitamente scaricato la responsabilità: “Ognuno deve fare il proprio lavoro. . . la banca centrale non può essere tuttofare. Dobbiamo fare il nostro lavoro, cioè. . . stabilità dei prezzi”.
Infatti lo è. Ma dal punto di vista dell’azione statale, è troppo limitato considerare la lotta all’inflazione come un compito delle banche centrali. soltanto lavoro. Ciò è particolarmente vero per la BCE, la cui base giuridica le conferisce esplicitamente due mandati. In primo luogo, la stabilità dei prezzi, e in secondo luogo – purché non venga compromessa la prima – il sostegno alle politiche economiche generali dell’UE.
Troppa poca attenzione viene prestata al mandato secondario della BCE e, anche in altre giurisdizioni, a come i numerosi strumenti delle banche centrali potrebbero essere utilizzati per perseguire obiettivi politici più ampi. Quando i leader eletti europei si tormentano su come mobilitare gli investimenti privati, tutti concordano sulla necessità nella produzione digitale, tecnologica e legata alla difesa, è irresponsabile mantenere un tabù sul ruolo delle banche centrali in tali agende.
Le banche centrali perseguono già molti obiettivi oltre la stabilità dei prezzi. La maggior parte ha un ruolo nella regolamentazione finanziaria. La BCE ha una certa responsabilità per il ruolo internazionale dell’euro. E nel suo impressionante lavoro sulla valuta digitale, prende sul serio le dimensioni geopolitiche del denaro, aspettando giustamente che i politici eletti prendano decisioni che solo loro possono prendere. Potrebbe trarre vantaggio dall’imprimere su di loro la posta in gioco geopolitica in modo più forte.
La teoria economica che sostiene l’indipendenza tecnocratica della banca centrale non è generalizzabile ad altri ambiti politici. Abbiamo delegato la politica monetaria ai tecnocrati a causa dell’inutilità di cercare di riservare sorprese inflazionistiche agli operatori economici privati. Ciò non significa che l’azione della banca centrale e gli obiettivi politici debbano essere tenuti separati anche per tutte le altre questioni.
Come vedrebbe la BCE contribuire più attivamente alle priorità geopolitiche dell’UE? Tali priorità riconoscono l’imperativo di spostare più risorse verso investimenti di capitale in determinati settori, come indicato, ad esempio, nel rapporto Draghi ampiamente sostenuto. L’allocazione del capitale è qualcosa che le banche centrali non possono fare a meno di influenzare, ma fingono universalmente di adottare una posizione di neutralità nei suoi confronti.
Un’alternativa potrebbe essere il prestito mirato. In passato, lo strumento delle “operazioni di riacquisto mirate a lungo termine” della BCE offriva alle banche finanziamenti inferiori al normale tasso di riferimento nella misura in cui queste stimolavano il prestito alle imprese (imitava la precedente politica di “finanziamento per i prestiti” della Banca d’Inghilterra). Una versione aggiornata potrebbe offrire incentivi simili alle banche che espandono i loro prestiti ai settori designati come strategici dai leader democraticamente eletti dell’Eurozona – che si tratti della decarbonizzazione, dell’innovazione digitale o delle infrastrutture adiacenti alla difesa – senza scegliere i singoli vincitori.
Un simile sistema a doppio tasso – soprattutto con l’impegno a mantenere basso il tasso target – sposterebbe i flussi di capitale verso i settori prioritari scelti dai governi. Se tali incentivi rendessero la domanda eccessivamente inflazionistica nel complesso, il tasso di riferimento verrebbe adeguato di conseguenza. Ciò ridurrebbe l’attività nei settori non prioritari, ma questa è la riallocazione delle risorse richiesta dalle priorità dichiarate democraticamente.
La politica delle sanzioni è un altro ambito in cui le banche centrali svolgono un ruolo importante. Nel dibattito sull'opportunità di sequestrare le riserve valutarie russe bloccate per far rispettare gli obblighi di compensazione di Mosca nei confronti dell'Ucraina, la BCE ha scelto di opporre una forte resistenza. Ma il suo mandato è sostenere la politica dell’UE, non modellarla.
Un esempio calzante: l’Arabia Saudita e la Cina avrebbero minacciato di vendere i titoli sovrani francesi se Parigi avesse sostenuto il sequestro delle riserve di Mosca. Spetta ai leader francesi e agli altri leader dell’UE scegliere come rispondere. Ma la BCE dispone di uno “strumento di protezione della trasmissione” dedicato a prevenire le crisi di finanziamento pubblico dell’Eurozona per ragioni non economiche. Dovrebbe dichiarare pubblicamente la propria disponibilità a utilizzare il TPI contro qualsiasi attacco motivato politicamente ai titoli sovrani, aumentando il margine di manovra dei governi. Nella sua capacità di vigilanza, potrebbe anche ordinare la segregazione in veicoli separati delle riserve bloccate di Mosca nella Euroclear Bank e in altre banche dell'Eurozona.
Tutto ciò dovrebbe essere ancorato democraticamente. Ma il rischio maggiore è quello di scegliere l’impotenza e ignorare del tutto le capacità geopolitiche delle banche centrali.