Sblocca gratuitamente il Digest dell'editore
L'autorità di regolamentazione finanziaria del Regno Unito è stata accusata di aver agito in modo “irrazionale” e “ingiusto” quando ha escluso le vittime presumibilmente “sofisticate” di uno scandalo di vendite abusive di coperture sui tassi di interesse da un programma di risarcimento di oltre 2,2 miliardi di sterline.
Martedì è iniziata una sfida legale finanziata tramite crowdfunding da parlamentari e colleghi contro la Financial Conduct Authority, secondo cui l'autorità di vigilanza avrebbe “escluso” alcune piccole imprese dal risarcimento e avrebbe “chiuso le orecchie” ai risultati di una revisione indipendente.
Nove banche hanno concordato con la Financial Services Authority, l'agenzia predecessore della FCA, nel 2013 per risarcire migliaia di clienti a cui erano state vendute in modo improprio coperture sui tassi di interesse tra il 2001 e il 2011.
I prodotti sono stati progettati per proteggere le piccole imprese dalle variazioni dei tassi di interesse, ma le hanno lasciate con fatture salate quando il costo del prestito è crollato.
Le banche – Royal Bank of Scotland, Bank of Ireland, Barclays, HSBC, Lloyds, Allied Irish Bank UK, Clydesdale & Yorkshire Banks, Co-operative Bank e Santander UK – hanno pagato più di 2,2 miliardi di sterline a titolo di risarcimento.
Tuttavia, John Swift KC è stato critico nei confronti della FSA in a rapporto pubblicato tre anni fa sulla gestione da parte dell'autorità di regolamentazione dello scandalo delle vendite abusive e del conseguente piano di risarcimento.
Swift, la cui “revisione delle lezioni apprese” è stata commissionata dal consiglio di amministrazione della FCA, ha riscontrato che la FSA “non ha raggiunto gli standard adeguati di trasparenza” nel modo in cui ha impostato il sistema di ricorso.
Il suo rapporto ha anche criticato la FCA e il suo predecessore, che è stato abolito nel 2013, per aver escluso ben 10.000 dei 30.000 casi durante una revisione del sistema di compensazione basato su criteri “soggettivi” secondo cui tali clienti avevano la conoscenza e l’esperienza per acquistare. gli scambi.
Aprendo il caso dei ricorrenti presso l'Alta Corte di Londra, Thomas Roe KC ha affermato martedì che se i clienti “cadono dalla parte sbagliata della linea”, allora “eri da solo”.
“Qualsiasi cliente della banca ritenuto 'sofisticato'” secondo il programma veniva “escluso del tutto, indipendentemente da quanto non sofisticato o sofisticato” fosse in realtà, ha detto alla corte.
Roe ha affermato che la decisione della FCA di “decidere di non fare nulla per aiutare i clienti interessati è stata irrazionale, vale a dire, è scesa al di sotto dello standard accettabile di ragionevolezza del diritto comune”.
Il regolatore aveva “chiuso le orecchie ai risultati [of the review]”, pur presentando la sua decisione come un fatto compiuto non ha dato alle vittime “alcuna opportunità di avanzare argomentazioni informate secondo cui la risposta della FCA alla revisione dovrebbe essere diversa era ingiusta”, ha aggiunto Roe.
Richard Coleman KC, rappresentante della FCA, ha affermato in argomentazioni scritte che i ricorrenti non hanno riconosciuto diversi “risultati importanti” della revisione Swift.
La FCA ha optato per uno schema di risarcimento volontario anziché per un’azione coercitiva, in parte perché probabilmente porterebbe a “un risarcimento equo e più rapido di quello che i clienti potrebbero altrimenti ricevere”, ha affermato.
Coleman ha aggiunto che la FCA aveva deciso nel 2021 che non avrebbe dovuto “fino a due decenni dopo le vendite abusive cercare di esercitare i suoi limitati poteri statutari rimanenti per indagare sulla possibilità di obbligare le banche a fornire risarcimento ai clienti esclusi”. Ciò è seguito ad “un’attenta considerazione” durata diversi mesi, ha detto.
Il caso è stato portato avanti dal Gruppo parlamentare multipartitico sul Fair Banking, un gruppo di parlamentari e colleghi, che ha lanciato un crowdfunding per aiutare a finanziare il controllo giudiziario.
L'udienza dovrebbe concludersi mercoledì.