All’IRA o non all’IRA? Questa è la domanda per i leader dell’UE mentre cercano di concordare come rispondere all’Inflation Reduction Act, l’impegno tardivo ma incisivo di Washington a sovvenzionare la transizione verde.
Gli europei sono ai ferri corti. I ministri francese e tedesco vogliono una nuova politica industriale verde e la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha chiesto “la nostra IRA europea”. I liberi commercianti frugali come Svezia e Paesi Bassi si oppongono a ulteriori sussidi. La commissione stessa è divisa su quanto essere interventisti. Ha sfidato il protezionismo più eclatante degli Stati Uniti e ha promesso di allentare un po’ le regole sui sussidi. Un “fondo di sovranità” per le sovvenzioni a livello dell’UE è approvato dal presidente del Consiglio europeo Charles Michel, ma è fortemente contestato tra gli Stati membri.
I disaccordi ruotano tutti attorno a una grande differenza di giudizio su quale dei due pericoli sia il maggiore: la minaccia competitiva per l’industria dell’UE o una corsa al ribasso dei sussidi? Il problema per un processo decisionale convincente è che entrambi i “pericoli” sono fraintesi.
Vedere la spesa degli Stati Uniti per rendere più ecologici la propria energia, industria e trasporti come una minaccia rivela un complesso di inferiorità europeo. La vera minaccia è che gli Stati Uniti non mantengano fede alla loro tardiva intenzione di affrontare il cambiamento climatico. Con la politica del tetto del debito che mette in ginocchio la capacità di Washington di spendere anche ciò che ha già preventivato, è fuori luogo temere che stia facendo troppo.
I leader europei temono già che i servizi Internet siano dominati dai giganti statunitensi. Se il business europeo guida la trasformazione della tecnologia verde americana, perché non celebrare il ribaltamento della situazione? O preferirebbero il contrario? Sicuramente no, visto come si preoccupano per l’ambiziosa costruzione cinese di fabbriche di batterie nell’UE. Nessuno sano di mente penserebbe che quelli minacciano la competitività cinese.
Il tacito presupposto è che le aziende europee possono investire solo in un posto, e se quel posto è l’America, allora le economie europee rimarranno indietro (anche se gli azionisti europei non lo farebbero). Ma l’idea che ci siano solo così tanti investimenti da fare nel mondo è un pezzo di errore di investimento. Anche se vero per una particolare società con vincoli di capitale, non è vero nel complesso. Se troppo poco capitale affluisce all’economia europea, è il rovescio della medaglia delle politiche interne che per troppo tempo hanno portato a surplus di esportazioni piuttosto che a maggiori investimenti interni.
Il compito non è impedire a un’azienda europea di costruire un parco eolico, una fabbrica di batterie o un impianto di veicoli elettrici negli Stati Uniti, ma garantire che vengano costruiti in Europa a prescindere. L’Europa ha i mezzi per farlo: un fermo impegno a eliminare gradualmente le attività ad alta intensità di carbonio, un sistema di tariffazione del carbonio, presto una carbon border tax e – sì – sussidi che vanno dal fondo per la ripresa post-Covid a “progetti importanti” finanziati dall’UE di comune interesse europeo” in settori come le batterie e l’idrogeno.
Ciò di cui l’UE ha bisogno è rendere questi tipi di strumenti più efficienti, di più rapido accesso e meglio finanziati. Aumentare ulteriormente il costo delle emissioni sovvenzionando al contempo quello della decarbonizzazione accelererà gli investimenti necessari, IRA o meno. Ciò significa espandere il prezzo del carbonio e le politiche tariffarie. Ma significa anche aumentare i soldi pubblici per la ricerca, la capacità e la produzione.
Gli scettici sui nuovi fondi hanno ragione nel dire che la priorità è far uscire più velocemente i soldi già concessi. Ma non dovrebbero opporsi anche a più sussidi. A differenza di altri settori interessati alle sovvenzioni, come i semiconduttori mercificati, il mondo non è neanche lontanamente saturo di tecnologia e infrastrutture verdi. Il cambiamento climatico è il più grande fallimento del mercato che il mondo abbia mai conosciuto e una corsa ai sussidi per la tecnologia verde e l’energia senza emissioni di carbonio sarebbe una corsa verso l’alto e non verso il basso. L’adozione da parte dell’Europa del prezzo del carbonio significa che tali sussidi possono avere un effetto maggiore che dall’altra parte dell’Atlantico.
La lamentela più valida delle imprese è che il sostegno finanziario dell’Europa è troppo macchinoso, mentre i crediti d’imposta di tipo americano sono praticamente automatici. I crediti d’imposta non sono una pallottola d’argento: aiutano solo le aziende in grado di pagare le tasse, il che favorisce i giocatori affermati rispetto ai nuovi arrivati. Ma sono facili e veloci. L’UE è ostacolata, poiché la tassazione rimane una prerogativa nazionale. Tuttavia, tutti i membri possono trattare gli investimenti verdi in modo molto più generoso nei loro codici fiscali. Un rapido sforzo dell’UE per coordinare e incoraggiare tale azione, attraverso migliori aiuti di Stato e regole fiscali, sarebbe una buona idea.
Il compito dei leader dell’UE è rendere le imprese sicure di un mercato ampio e in crescita per le soluzioni ecologiche. Non c’è motivo per cui l’IRA dovrebbe renderlo più difficile.