Sblocca gratuitamente il digest dell'editore
Quando ho iniziato a scavare nelle riserve della banca centrale russa, sanzionata dopo la sua invasione su vasta scala dell'Ucraina, ho perplesso per il motivo per cui i governi occidentali non hanno pubblicato gli importi, la natura e la posizione dettagliati delle attività che avevano bloccato. Renderebbe più facile rilevare e prevenire la circumocurro. Avevo ingenuamente supposto che non appena avevano preso la misura radicale di proibire le transazioni con la banca centrale della Russia – se non prima – sarebbe stato elaborato un elenco di attività.
Sono stato informato imbarazzato che non esistesse alcuna elenco del genere (forse si è fatto, ma così profondamente sepolti all'interno dei servizi di intelligence da non informare né i leader politici né il pubblico). Solo molto più tardi l'UE ha accettato di raccogliere e scambiare informazioni dagli istituti finanziari in cui si sono svolte riserve. Fino ad oggi, non esiste una contabilità ufficiale completa di diverse centinaia di miliardi di euro di attività statali russe “immobilizzate”
La mia infruttuosa ricerca di informazioni illustra qualcosa di più profondo sulla politica delle sanzioni dell'UE. Il blocco ha fatto meglio di chiunque sia previsto con le sanzioni russe, il cui pacchetto 18 ° è in arrivo. Ma ciò è derivato dall'improvvisazione, piuttosto che da un quadro prevedibile ed efficace per concordare, progettare e attuare sanzioni. Tuttavia, a breve termine, la natura ad hoc delle sanzioni dell'UE è un freno a lungo termine sull'influenza europea.
Le carenze sono a molti livelli: politico, pratico, diplomatico e di applicazione e circostanza.
Poiché le sanzioni sono decise dall'unanimità e soggette a frequenti rinnovi, vi è una permanente incertezza politica su ciò che le misure possono assumere l'UE, nonché su quanto possa essere sostenuta o resistente a fare pressioni su qualsiasi misura. Ciò ha anche rallentato l'UE per superare la sua avversione tradizionale alle sanzioni secondarie contro gli attori del terzo paese che minano la politica delle sanzioni dell'UE.
Dato che le sanzioni sono implementate e applicate dalle autorità nazionali, ci sono ampie opportunità di giocare al sistema o ignorare la legge – testimoniare i molti casi di beni occidentali che finiscono in Russia scoperti da attivisti, ricercatori indipendenti e giornalisti (incluso al FT).
Queste carenze sono ampiamente riconosciute. Un anno in guerra, una proposta guidata dai Paesi Bassi ha richiesto una migliore attuazione e condivisione delle informazioni, ad esempio attraverso un'agenzia dedicata: un equivalente dell'UE dell'Ufficio per il controllo delle attività esteri degli Stati Uniti. Da allora sono state offerte altre idee e miglioramenti incrementali nei pacchetti di sanzioni consecutive. L'UE ha anche un inviato delle sanzioni incaricato di scoraggiare i paesi terzi di consentire le sanzioni da parte dei loro cittadini.
Ma rimangono le grandi sfide strutturali. In un momento in cui l'Europa non ha più un partner statunitense affidabile per ancorare i negoziati politici o contribuire con il know e l'intelligence, il quadro dell'UE è impantanato in un eccesso di potere di veto e responsabilità sovrapposte. Non è in grado di impegnarsi in modo credibile a specifiche reazioni rapide contro le violazioni del diritto internazionale e le sanzioni sabotaggi, che aumentano qualsiasi forza deterrente. Anche la circostanza è lasciata troppo facile.
Il risultato è un blocco che pugni ben al di sotto del suo peso, in gran parte incapace, ad esempio, di usare anche la minaccia di sanzioni per influenzare la condotta di Israele a Gaza. È difficile vedere come l'Europa possa realizzare il suo potenziale di formazione del mondo senza un'agenzia di sanzioni dedicata, o almeno un'unità di commissione molto più potente. Anche le opportunità legali per lo spostamento delle decisioni in questo settore al voto della maggioranza devono essere pienamente sfruttate.
Questo è, ovviamente, difficile poiché le decisioni delle sanzioni sono profondamente politiche. Ma lo sono anche le decisioni commerciali: entrambi creano vincitori economici e perdenti diffusi in modo non uniforme in tutta l'UE. Tuttavia, la capacità della Commissione di gestire una singola politica commerciale senza un requisito di unanimità è stata un successo e c'è motivo di pensare che lo stesso sarebbe il caso delle sanzioni.
Aiuterebbe a riconoscere che la politica delle sanzioni è solo uno dei molti mezzi per l'UE di salvaguardare la sua sicurezza e proiettare il suo potere economico. Le misure di difesa commerciale sono un'altra, così come il nuovo strumento anti-coercizione “non ancora utilizzato,. Come sostiene il Center for European Reform's Aslak Berg, l'ACI dà alla Commissione forti poteri che dovrebbe usare contro la Russia. Anche i controlli di esportazione sulla tecnologia sensibile sono meglio decisi a livello di Pan-UE. Soprattutto, questi poteri devono essere distribuiti nel round in una strategia coerente.
In geoeconomia, proprio come in macroeconomia, l'istinto europeo è di sentirsi piccoli e prendere regole, prezzi e flussi finanziari globali come indicato. Il compito, tuttavia, è realizzare la forza per modellarli.