L’impatto della crisi energetica sull’industria europea continua a essere oggetto di accesi dibattiti. Quando ho messo in evidenza nel Free Lunch della scorsa settimana quanto bene ha retto il settore manifatturiero del continente, le reazioni sono variate dalla negazione alla gioia sorpresa. Come la professoressa di economia Daniela Gabor detto in un tweet facendo eco al mio stesso sentimento, “Ero molto cupo e condannato riguardo alla terapia con shock di carbonio – e finora, del tutto sbagliato. Ben fatto.”

Questo non è, ovviamente, il numero di leader europei che lo vedono. Gli alti prezzi dell’energia sono invece visti come una minaccia esistenziale per la base industriale, che, per finire, viene attirata via – così si sostiene – dagli ingiusti sussidi verdi degli Stati Uniti. (“Volevamo che prendeste sul serio il cambiamento climatico, ma non tanto che le vostre aziende producano tecnologia verde in concorrenza con noi”, sembra essere l’opinione di alcuni.) Indica una serie di promesse, dalle rassicurazioni che Washington modificherà le sue politiche in modo quanto a lasciare indenne l’industria europea, all’impegno per maggiori sovvenzioni in patria.

Dal momento che il dibattito infuria, non può far male fare un altro tuffo nei dati e cosa dovrebbero significare per la politica.

A cominciare dall’impressionante capacità dell’Europa di adattarsi all’aumento dei prezzi del gas naturale. Il mio collega Shotaro Tani si è aggiunto alle prove di ciò, riferendo lunedì che gli utenti europei hanno ridotto i consumi di un quarto sia a ottobre che a novembre, rispetto alle medie quinquennali. Ciò è stato in gran parte dovuto ai tagli nella domanda di gas da parte dell’industria.

Alcune reazioni alla mia celebrazione di questo successo sono arrivate dal punto di vista del cambiamento climatico. Sostengono che le riduzioni del gas sono state ottenute solo a costo di consumare più petrolio o di sostituire il carbone con il gas nella produzione di energia. Allora sono andato a vedere i dati, e posso rassicurare gli scettici. Il grafico sottostante mostra il Importazioni di petrolio dell’UEche quest’anno sembrano piuttosto piatte e sono, semmai, al di sotto dei livelli pre-pandemia.

E mentre ci sono state segnalazioni di aumento dell’uso del carbone, i numeri chiaramente non sono sufficienti per spostare l’ago su scala economica. Ecco un grafico di consumo di carbone nella produzione di elettricità dell’UE; ancora una volta rimane al di sotto dei livelli pre-pandemia.

Altri resistono all’interpretazione che l’industria europea abbia resistito bene alla crisi, come ho sostenuto la scorsa settimana. E ci sono certamente segnalazioni di alcune interruzioni della produzione. [German chemicals group BASF is a case in point.] Ma questo deve essere visto sullo sfondo del generale crescita nella produzione di fabbrica in quasi tutti i paesi europei, come ho documentato la scorsa settimana.

Per maggiori dettagli, prendi gli ultimi numeri del settore dalla Germania. “L’industria esclusa l’energia e le costruzioni” – che è in gran parte manifatturiera – ha prodotto lo 0,8 per cento in più in ottobre rispetto a un anno prima. Al suo interno, i “rami energivori” hanno registrato un calo del 12,6 per cento nell’anno (si tratta di cinque settori che rappresentano un quinto del valore aggiunto dell’industria ma tre quarti dei suoi consumi energetici). Quindi la produzione che utilizza molta energia si è fortemente contratta, l’altra produzione è cresciuta, la crescita combinata è stata positiva: tutto sembra proprio come vogliamo che si comporti un’economia di mercato capitalista adattabile.

Infine, alcuni si oppongono al confronto della produzione industriale di oggi con un anno fa, visto come la pandemia ha messo sottosopra le nostre economie. Abbastanza giusto. Ma guardare al lungo termine significa sicuramente concentrarsi sul fatto che ho sottolineato la scorsa settimana, che la produzione manifatturiera dell’UE è più grande che mai. Se questa è una crisi, non è male averla.

Certo, è una situazione controintuitiva. Quindi è naturale essere disorientati dalla storia migliore di quanto si pensi raccontata dalle statistiche (certamente lo ero, perché mi aspettavo che le cose andassero peggio). Ma non è salutare che il dibattito pubblico sia confuso da idee su ciò che (come ho incanalato Mark Twain in un altro contesto) sappiamo per certo che non è così.

Prendiamo la preoccupazione diffusa (eminentemente descritta dai miei colleghi alla newsletter di Energy Source, di cui riproduco il grafico qui sotto) che gli Stati Uniti stiano rubando la pancetta all’Europa, o almeno i suoi investimenti nelle batterie e in altre tecnologie del futuro.

Ma sembra esserci un’angoscia simile per le aziende cinesi che costruiscono molte fabbriche di batterie in Europa. Puoi davvero lamentarti di entrambe le cose allo stesso tempo? Forse questa è semplicemente una storia sui leader aziendali che costruiscono batterie ovunque ci sarà domanda per loro, che ora include gli Stati Uniti e chiaramente non ha smesso di includere l’Europa. Più siamo, meglio è.

Naturalmente, si può ritenere che per ragioni di “autonomia strategica” sia meglio che la domanda europea di batterie sia soddisfatta da una produzione di batterie di proprietà europea o controllata dall’Europa situata in Europa. Ma se le cose stanno così, è un po’ azzardato lamentarsi del fatto che gli Stati Uniti stiano cercando di ottenere proprio questo con i crediti d’imposta goffamente discriminatori per i quali i leader europei sono così agitati.

Quale sarebbe un modo più chiaro di pensare al futuro industriale verde dell’Europa? Ci ho provato nella mia colonna di lunedì, dove ho sostenuto che l’UE dovrebbe trarre le conseguenze dall’essere un continente povero di energia fossile: vale a dire non cercare di mantenere un’industria ad alta intensità di energia fossile. Concentrati invece sia sull’accelerazione della transizione verde, sull’espansione massiccia della produzione e trasmissione di energia rinnovabile, sia sullo sviluppo di un’industria che possa prosperare in un sistema di energia rinnovabile. Ciò potrebbe significare perseguire metodi di produzione adattabili alla volatilità dell’energia rinnovabile, dall’allineamento delle fasi di produzione con le diverse esigenze energetiche con le fluttuazioni dei prezzi dell’energia all’integrazione dello stoccaggio termico ed energetico negli impianti di fabbrica.

Mi ha fatto piacere leggere sulle nostre pagine un incisivo editoriale di Fatih Birol, capo dell’Agenzia internazionale per l’energia, che argomentava in modo simile: l’Europa deve far fronte a prezzi dei combustibili fossili strutturalmente più alti, ma ha l’opportunità di costruire un’industria orientata a un’economia decarbonizzata. Ma ciò richiede “un piano generale per il futuro che vada oltre la modalità di sopravvivenza”.

E infine, leggi l’acuta analisi di Georg Riekeles e Philipp Lausberg dell’European Policy Centre. Richiedono a nuovo meccanismo di finanziamento dell’UE da mille miliardi di euro basato sul prestito comune. Si può cavillare con i dettagli. Ma questa è la portata dell’ambizione richiesta.

Altri leggibili

  • Il presidente dell’Ucraina Volodymyr Zelenskyy è la persona dell’anno del FT. Il nostro editore è andato a intervistarlo.

  • Questa settimana l’UE ha avviato il suo embargo sulle importazioni di petrolio russo, e il blocco e il G7 hanno introdotto il loro prezzo massimo sul petrolio russo venduto in qualsiasi parte del mondo con l’aiuto delle loro compagnie. L’annuncio dell’UE è qui e la scheda informativa del Tesoro degli Stati Uniti qui.

  • La crisi del costo della vita sta spingendo sempre più donne a prostituirsi.

  • Questa settimana si è svolto a Tirana il vertice UE-Balcani occidentali. In un nuovo rapportol’Istituto di studi economici internazionali di Vienna dimostra che è giunto il momento che l’UE inizi a prendere sul serio la regione e acceleri la sua integrazione con il blocco.

  • La Banca dei Regolamenti Internazionali avverte che crolli di mercato potrebbero complicare l’inasprimento della politica monetaria.

Notizie sui numeri

  • La parte dei profitti delle multinazionali è stata devoluta ai paradisi fiscali non è caduto dopo che i responsabili politici hanno iniziato ad affrontare la questione dopo il 2015, risulta da una nuova ricerca. Poiché i profitti globali hanno continuato a crescere, è aumentata anche la perdita fiscale associata.

  • L’aspettativa di vita sana dei britannici sta peggiorando, scrive Sarah O’Connor.