Rimani informato con aggiornamenti gratuiti
Mentre il vittorioso Donald Trump riporta alla Casa Bianca l’ideologia “America first”, i leader d’oltreoceano si confrontano con la realtà dell’“Europa, da sola”. Dovrebbero essere preparati: da otto anni ammettono apertamente la necessità che l’Europa cammini con le proprie gambe. Eppure si ritrovano ancora intrappolati, come alunni che hanno rimandato i compiti fino all'ultimo minuto.
È, tuttavia, chiaro quali devono essere ora gli obiettivi dell’Europa – e sono condivisi sia dai membri che dai non membri dell’UE. Negare al russo Vladimir Putin il successo in Ucraina, cosa che lo incoraggerebbe ad aggravare la minaccia alla libertà delle democrazie liberali. Realizzare la transizione al carbonio che ridurrà la vulnerabilità intrecciata tra il cambiamento climatico destabilizzante e la dipendenza energetica dell’Europa. Promuovere l’innovazione e gli investimenti nazionali per migliorare la produttività in modo da non essere in balia della tecnologia e della crescita proveniente da altri paesi.
Anche se pochi la mettono in questo modo, i leader sanno che devono rendere l’Europa di nuovo grande. Ma tutte le migliori intenzioni continuano a naufragare a causa dell’incapacità, finora, di volere i mezzi per raggiungere questi fini. Troppe buone idee politiche – come quelle contenute nei recenti rapporti di Enrico Letta e Mario Draghi – vengono accolte con un cenno del capo, e poi la domanda: ma da dove verranno i soldi?
C’è troppa impotenza appresa qui. Naturalmente bisogna affrontare grandi questioni sul bilancio dell’UE e sul debito nazionale e comune. Ma anche senza un grande cambiamento nel bilancio dell’UE, l’Europa – e l’UE in particolare – ha più risorse a disposizione di quanto sia disposta ad ammettere.
A cominciare dall’Ucraina, che l’Europa deve ora essere disposta a finanziare interamente da sola. Se l’Ucraina perdesse la guerra di conquista di Putin, la sicurezza dell’Europa sarebbe permanentemente indebolita e la sua autonomia geopolitica ad essere condannata. Nel proprio interesse, l’Europa deve colmare il vuoto lasciato dalla fine definitiva del sostegno statunitense.
Per sei mesi, l’Europa e l’amministrazione uscente Biden hanno lavorato per anticipare 50 miliardi di dollari sui futuri profitti privati derivanti dal denaro statale russo immobilizzato nelle istituzioni finanziarie occidentali. Potrebbero riuscire a superare il limite prima dei cambiamenti di potere a Washington, ma è appena sufficiente per far superare l’inverno all’Ucraina. Sarebbe molto meglio sequestrare tutti i 300 miliardi di dollari circa dei beni statali russi.
Questo è nelle mani dell'Europa. La maggior parte è tenuta prigioniera dalle sanzioni dell’UE nel depositario belga di titoli Euroclear, con una parte in altre istituzioni europee (incluso il Regno Unito). Il dibattito giuridico si è esaurito e sono state identificate almeno due strade praticabili per il sequestro: una basata su contromisure contro le violazioni del diritto internazionale da parte della Russia, l'altra sulla compensazione di reciproche pretese (in questo caso gli innegabili e ben maggiori obblighi di compensazione finanziaria di Mosca nei confronti di Ucraina).
Dipende dalla volontà politica dell’Europa. I governi occidentali hanno ripetutamente promesso di mantenere le riserve bloccate finché Mosca non pagherà a Kiev ciò che deve; il sequestro e il trasferimento non farebbero altro che far rispettare tempestivamente tale obbligo.
Che dire delle esigenze di difesa e di investimenti dell’Europa? I politici naturalmente vogliono che il settore privato finanzi quanto più possibile, e guardano a istituzioni come la Banca Europea per gli Investimenti per attrarre grandi quantità di fondi privati con piccole porzioni di spesa pubblica. Raramente menzionano il fatto che, qualunque sia l’ingegneria finanziaria, i fondi privati devono pur provenire da qualche parte: le risorse reali devono infatti essere sottratte ai loro usi attuali se si vuole finanziarne di nuovi.
Questa è una sfida per un paese come il Regno Unito, il cui deficit delle partite correnti di lunga data significa che le nuove priorità devono essere in gran parte finanziate da risorse riallocate precedentemente impiegate a livello nazionale. Ma l’UE ha un grande surplus delle partite correnti. I leader dell’UE non possono sostenere in buona fede che le risorse mancano quando il blocco è in piedi esportato 450 miliardi di euro di surplus di risparmio negli ultimi quattro trimestri, in gran parte destinati alle altre economie del G7 e ai centri finanziari offshore.
Il punto non è puntare a un surplus minore. Come Trump sta per scoprire, mirare a un particolare saldo esterno è difficile perché riflette le scelte di risparmio e di investimento nazionali. Ma i leader dell’UE dovrebbero avere ben chiaro che il mondo in cui una trasformazione economica europea riesce più facilmente è quello in cui l’UE non è più un’economia in surplus ma piuttosto impiega tutte le sue risorse interne, è rilassata riguardo alle importazioni e si libera da un’eccessiva dipendenza dalle esportazioni. richiesta.
Si tratta di un grande cambiamento mentale, ma adatto a un capo mercantilista determinato a riequilibrare l’economia globale. Il compito dell’UE è far sì che questo riequilibrio operi nell’interesse dell’Europa.