I soldati statunitensi che combattevano su un carro armato Abrams chiamato Red Ace durante la guerra del Golfo del 1991 dovevano essere meticolosi nel mantenere la sabbia del deserto lontana dal suo motore a turbina a gas.

Con molta aria che veniva spinta attraverso il motore, “c’erano grandi preoccupazioni sul fatto che ingerisse sabbia e non funzionasse”, ha detto John Nagl, un professore dell’US Army War College che ha guidato il plotone di Red Ace e in seguito ha prestato servizio in una task force del battaglione di carri armati in la guerra in Iraq iniziata nel 2003.

Il plotone “ha passato un sacco di tempo a sbattere letteralmente contro i nostri filtri dell’aria”, ha aggiunto.

L’esperienza di Nagl non è unica. Per decenni, le unità corazzate dell’esercito americano hanno lamentato la lunga coda logistica necessaria per mantenere la capacità bellica degli Abrams nelle zone di combattimento. Sono state queste preoccupazioni a provocare i briefing controintuitivi del Pentagono il mese scorso, in cui alti funzionari della difesa degli Stati Uniti hanno ripetutamente diffamato l’Abrams dopo le richieste di Berlino e Kiev di inviare il carro armato in Ucraina.

Nonostante queste preoccupazioni, gli Stati Uniti invieranno 31 carri armati M1 Abrams in Ucraina, l’equivalente di un battaglione di carri armati ucraini, dopo che Kiev è riuscita nella sua campagna per convincere gli alleati a fornire carri armati di fabbricazione occidentale. L’Ucraina otterrà circa il doppio dei carri armati di fabbricazione europea, in primo luogo il Leopard 2 tedesco, considerato dagli esperti militari come il miglior partner per l’esercito in difesa.

L’intensa manutenzione e la logistica necessarie per mantenere l’Abrams pronto alla battaglia lo rendono meno ideale per eserciti stranieri come quello ucraino, che ha semplicemente bisogno di armi che funzionino bene. Ma è anche un sintomo di un sistema di approvvigionamento della difesa americano che, sostengono i critici, complica ripetutamente le sue grandi piattaforme militari, caricandole di tecnologie preferite che fanno aumentare i costi e le rendono difficili da mantenere.

“C’è un pregiudizio nel Pentagono per acquistare la difesa più raffinata [systems]’, ma altri paesi ‘hanno solo bisogno di tutto ciò che può portare a termine il lavoro’, ha affermato Josh Kirshner, amministratore delegato di Beacon Global Strategies, una società di consulenza strategica.

A volte paesi come l’Ucraina, che ora ha bisogno di ciò che è utile sul campo di battaglia, “non vogliono la Cadillac degli articoli per la difesa, hanno solo bisogno di equipaggiamento ‘abbastanza buono’”. Gli esperti militari affermano che il Leopardo e l’Abrams ottengono risultati più o meno equivalenti.

Il Pentagono continua ad essere afflitto da sistemi d’arma che vanno ben oltre il budget a causa delle richieste di tecnologie eccessivamente complesse. Quando la US Navy iniziò un nuovo programma per costruire una flotta di cacciatorpediniere di classe Zumwalt nel 1998, prevedeva l’acquisto di 32 navi al costo di poco più di un miliardo di dollari ciascuna. Ma i funzionari degli appalti della Marina hanno aggiunto così tante tecnologie non provate alla loro lista dei desideri che, due decenni dopo, gli Stati Uniti si sono ritrovati con solo tre, ciascuna del costo di 7,5 miliardi di dollari. Il terzo è finalmente salpato l’anno scorso.

Gli sforamenti guidati dalla complessità sono stati ripetutamente segnalati dal Government Accountability Office degli Stati Uniti, un’agenzia di sorveglianza del Congresso, che ha recentemente rimproverato il Pentagono per “sistemi d’arma che storicamente non hanno avuto rivali in superiorità, ma che abitualmente impiegano molto più tempo per essere messi in campo, costano di più acquistare e fornire meno capacità di quanto inizialmente previsto”.

“Il nostro sistema di acquisizione è così Neanderthal, che in realtà abbiamo creato un sistema di acquisizione rapida per aggirare il nostro stesso sistema di acquisizione”, ha affermato Dov Zakheim, ex sottosegretario alla difesa sotto il presidente George W. Bush.

Nagl ha sottolineato che l’M1 Abrams “è un carro armato formidabile, ma è un carro armato americano e lo stile di guerra americano richiede tutta la logistica del mondo”.

La differenza fondamentale tra Abrams e Leopard è il motore. L’Abrams ha un motore a turbina, simile a quello di un jet, mentre il Leopard ha un motore diesel tradizionale, la fonte di energia di riferimento per i carri armati a livello globale che funziona più come quello di un camion. Richiedono tipi di macchinari completamente diversi e gli equipaggi devono essere addestrati per essere meccanici su gadget specifici.

I soldati ucraini sono perfettamente in grado di imparare come far funzionare e mantenere un Abrams – dopo tutto, l’Ucraina ha presidiato per decenni una delle più grandi flotte di carri armati del mondo. Ma il tempo è essenziale e la complessità del motore a turbina garantirà un addestramento più lungo rispetto al Leopard: con così tanta esperienza sui serbatoi dei motori diesel, gli ucraini hanno una conoscenza di base più elevata per i preparativi Leopard.

“Sapere come riparare un Maggiolino Volkswagen non ti dice necessariamente come riparare un’auto da corsa di F1”, ha detto Stephen Biddle, membro anziano aggiunto per la politica della difesa presso il Council on Foreign Relations, un think tank.

Un motore a turbina a gas “otterrà un’accelerazione molto elevata in cambio di un consumo di carburante molto elevato” ma ha “un comportamento molto delicato”, ha aggiunto Biddle.

Oltre a richiedere una manutenzione meticolosa, l’Abrams richiede una fornitura costante di un numero maggiore di pezzi di ricambio. La sua rete di fornitura è negli Stati Uniti, molto più lontano delle parti Leopard in Europa. Un altro fattore di approvvigionamento è il carburante: l’Abrams, che ha bisogno di rifornire il suo serbatoio da 500 galloni ogni giorno, utilizza carburante per aerei, che è molto più difficile da trovare rispetto al carburante diesel più onnipresente.

I leopardi sono immediatamente disponibili in Europa, mentre gli Stati Uniti dovranno produrre nuovi Abrams per l’Ucraina. La General Dynamics, che produce l’Abrams a Lima, Ohio, produce circa una dozzina di carri armati al mese e dovrebbe essere informata se dare la priorità ai veicoli per l’Ucraina rispetto ad altri ordini.

Le complicazioni della fornitura metterebbero l’esercito ucraino a un rischio maggiore rispetto a se utilizzassero principalmente Leopardi, ha affermato Kirshner di Beacon Global.

“L’Ucraina non vuole trovarsi in una situazione come la Russia all’inizio della guerra, quando i droni ucraini e gli aerei con equipaggio hanno avuto un discreto successo nel bombardare la logistica della Russia”, ha aggiunto Kirshner. “Abbiamo visto tutti i video di lunghe file di carri armati russi e rifornimenti decimati”.

Loren Thompson, chief operating officer del Lexington Institute, un think tank di centrodestra, ha affermato che tali preoccupazioni erano “esagerate”, sostenendo che mentre al Pentagono si sono verificati fallimenti di approvvigionamento di alto profilo, molti sistemi d’arma hanno funzionato come pubblicizzato.

“Critiche comuni [of] Le armi del Pentagono sono troppo complicate e di conseguenza costano troppo e hanno bassi tassi di prontezza”, ha aggiunto Thompson. “È uno stereotipo che a volte è vero, ma spesso è sopravvalutato”.

L’Abrams e il Leopard, insieme al carro armato Challenger del Regno Unito, hanno le stesse radici della Guerra Fredda. Progettati pensando a potenziali incursioni sovietiche oltre il confine intra-tedesco, le differenze tra i carri armati derivavano da sottili deviazioni negli approcci degli eserciti americano e tedesco al combattimento corazzato, secondo Andrew Metrick, un membro del programma di difesa presso il Center for a New American Sicurezza, un think tank.

Il Pentagono tende a vedere un problema e vuole affrontarlo con la migliore soluzione ingegneristica possibile, ha affermato Metrick. Quando qualcuno vuole acquistare un iPhone, “il modello di alone lucido con tutte le fantastiche specifiche è davvero allettante. Ci sono sicuramente alcuni aspetti in questo nel sistema di approvvigionamento militare degli Stati Uniti.

Ma per altri paesi che non possono fare affidamento sull’enorme sistema logistico statunitense quando ordinano i carri armati Abrams, “perché stai cercando di introdurre una maggiore complessità logistica? . . in un conflitto quando non devi necessariamente farlo? Metrick ha aggiunto.