Buon giorno. Benvenuti in una settimana della Fed mostruosamente ricca. Il presidente Jay Powell affronterà la stampa mercoledì, un giorno dopo l’uscita dell’ultimo indice del costo del lavoro, i migliori dati sulle condizioni del mercato del lavoro. Ma non dormire sui guadagni. UPS e Caterpillar, entrambi martedì mattina, ci diranno, si spera, qualcosa di utile su un ciclo economico molto disorientante. Scrivici: [email protected] e [email protected].

Altro su ciccia alla grande tecnologia

La scorsa settimana abbiamo chiesto se le più grandi aziende tecnologiche statunitensi siano diventate flaccide. La nostra tesi era che i recenti annunci di tagli di posti di lavoro in Amazon, Alphabet, Microsoft, Meta e Salesforce riguardavano meno l’inversione delle assunzioni eccessive dell’era della pandemia (come affermano le società) e più il calo dei prezzi delle azioni e il tenere a bada gli investitori irrequieti. I prezzi delle grandi azioni tecnologiche sono scesi tra un terzo e due terzi rispetto ai picchi del 2021 e gli investitori attivisti stanno suonando minacciosamente i loro tamburi a Salesforce, Meta e Alphabet.

Determinare se l’azienda media ha perso la concentrazione su costi e rendimenti non è poi così complesso: si inizia confrontando margini e rendimenti con i concorrenti. Se il margine operativo dell’azienda di dentifrici A è del 12%, e dell’azienda di dentifrici B è del 16%, l’azienda A ha qualche spiegazione da fare. Potrebbero esserci delle attenuanti, ma è meglio che siano dimostrabili.

Questa procedura non funziona molto bene con i grandissimi tecnici, per due ragioni. Uno, queste società sono in misura maggiore o minore uniche. Non ci sono società di confronto molto utili per l’attività di vendita al dettaglio di Google, Meta o Amazon. Ci sono aziende che fanno cose simili, ma sono ordini di grandezza più piccole. Per Microsoft e Salesforce, ci sono altre società di software aziendali molto grandi, che rendono i confronti un po’ più semplici, ma i modelli di business, i mercati e le tecnologie di consegna sono ancora diversi.

L’altro problema è che le società di software davvero enormi sono un fenomeno nuovo. Non ci sono mai state aziende di alcun tipo così redditizie su vasta scala come Microsoft, Google, Meta e (già che ci siamo) Apple. Sono probabilmente le attività con il rendimento più elevato sempre (le grandi compagnie petrolifere a volte generano tanto profitto, ma non così costantemente). Quindi quanto potrebbero essere redditizi se si concentrassero davvero sui profitti, invece di costruire attività ausiliarie e prendere sempre colpi di luna? Come possiamo valutare correttamente la loro efficienza? Non lo sappiamo davvero; questo è tutto un nuovo territorio.

Con tutto questo in mente, la scorsa settimana ho parlato con due investitori con una lunga esperienza in queste materie. Uno è un alto dirigente di Trian Partners, l’investitore attivista che attualmente spinge per il cambiamento a Disney e Unilever, tra le altre società. L’altro è un leader di lunga data e investitore in società tecnologiche. Nessuno dei due voleva essere nominato qui.

Trian si concentra sui settori del consumo, della finanza e dell’industria piuttosto che sulla tecnologia. Ma la mia fonte ha sostenuto che la tecnologia, che negli ultimi anni era una razza a parte, ora dovrà affrontare le stesse pressioni delle altre società. “Perché la Fed [had] prezzi delle attività distorti rendendo cash free, le società tecnologiche non si sono concentrate sui guadagni in contanti. Ora siamo in un ambiente in cui i guadagni in contanti e i dividendi contano. La tecnologia si trovava in un ambiente che incentivava la crescita. Ora tutto ciò è cambiato”.

Uno strumento concettuale chiave per Trian è il principio di Pareto: l’idea che l’80% dei risultati sia determinato dal 20% degli input. Il punto è che l’indispensabile 20 per cento di prodotti, clienti, centri di distribuzione e così via non riceve l’attenzione e le risorse che dovrebbero. Nel frattempo, troppa energia e cura sono dirette all’80 percento per lo più irrilevante. Un’azienda di prodotti di consumo, su suggerimento di Trian, ha tagliato oltre la metà dei suoi singoli prodotti e le entrate sono diminuite di meno del 2%. Non solo la potatura di Pareto rende l’azienda più efficiente (“la complessità è l’assassino del margine”), ma “tirare fuori tutta quella sporcizia” rende più facile per l’azienda essere più agile e dinamica e crescere più rapidamente in futuro . “Ogni prodotto ha bisogno di materiali speciali per essere realizzato, occupa spazio in un magazzino, occupa spazio nel cervello di qualcuno.”

L’altro punto che il dirigente di Trian ha sottolineato è stato quello che ha chiamato “matrixing” nelle aziende. Questa è la tendenza a far dipendere le unità orientate al reddito all’interno di un’azienda da funzioni condivise non relative al reddito: produzione, distribuzione, pubblicità e così via. Il problema con la matrice è che i costi associati alle funzioni condivise non sono attribuiti al conto profitti e perdite di nessun team di prodotto che genera entrate. Il risultato è che nessuno è responsabile dei costi generati dalle funzioni condivise. Inoltre, la condivisione di tali funzioni potrebbe non essere il modo più produttivo di operare. “Diventi gonfio quando sei troppo matriciale”, ha detto.

Ascoltando questi punti, mi è venuto in mente quanto poco abbiamo imparato dai recenti annunci di tagli di posti di lavoro delle grandi aziende tecnologiche. Sentire dire che Meta sta tagliando il 13% della sua forza lavoro non mi insegna quasi nulla, come investitore, a meno che non sappia qualcosa in quale parte dell’azienda lavoravano quelle persone e in che modo quell’unità si inserisce nell’organizzazione più ampia. È solo un numero simbolico, un impegno generale.

L’investitore tecnologico con cui ho parlato ha rafforzato questo punto. Quando lui e il suo team esaminano l’organico di un’azienda, considerano esattamente per cosa vengono assunti i nuovi assunti (si può commissionare una ricerca su misura che lo scopra raschiando LinkedIn e altre fonti di dati pubbliche). I nuovi assunti forniscono lavoro che genera reddito? Sono, ad esempio, venditori? O parte dello strato di marzapane del middle management?

Il problema difficile con le grandi aziende tecnologiche, ha affermato, è che i loro profitti sorprendenti le rendono inclini alla “costruzione di un impero new age”. I team leader assorbiranno tutte le risorse possibili, indipendentemente dal fatto che ne abbiano davvero bisogno o meno, supponendo che ne avranno bisogno presto. “Se sono una persona tecnologica, credo nella crescita: assumerò persone e scoprirò come implementarle in seguito”, ha osservato l’investitore tecnologico.

C’è un altro livello del problema. “Come manager, è davvero difficile restituire margine”. Una volta raggiunto un certo livello di redditività, i tuoi superiori e, soprattutto, Wall Street, si lamenteranno strenuamente se quel livello non viene mantenuto. Quindi, se stai generando profitti elevati, è meglio spendere parte del denaro aggiungendo risorse che non sono immediatamente produttive. Segnalare un quarto o due di margini formidabili è una verga per la tua schiena.

In questa analisi, l’errore di Meta, se vogliamo chiamarlo così, è stato quello di far scoprire a Wall Street quanto fosse incredibilmente redditizio il suo core business. Una volta diffusa la notizia, abbassare drasticamente i margini per investire in nuovi progetti è diventato inaccettabile.

Ciò lascia due domande ai grandi investitori tecnologici. Uno: quanta costruzione improduttiva dell’impero c’è stata nella grande tecnologia? L’investitore tecnologico sottolinea che Twitter sta conducendo un “test antincendio dal vivo” su questa domanda, poiché Elon Musk licenzia metà o più dei lavoratori lì. Secondo, e forse più difficile: quanto di questa costruzione dell’impero vorresti davvero sbarazzarti? La grande tecnologia è altamente redditizia, ma è anche altamente competitiva. Il cloud computing, che 15 anni fa potrebbe sembrare accessoria, ora è la parte più resiliente di molte delle attività delle grandi tecnologie. Le aziende che non investono nel reinventarsi, come hanno fatto Microsoft e Amazon, stanno correndo un grosso rischio.

Una buona lettura

La Toyota si sta avvicinando ai veicoli elettrici, lentamente.