Se gli investitori insistono nel cercare di cronometrare le loro mosse nei mercati azionari, ha affermato Warren Buffett quasi 20 anni fadovrebbero avere paura quando gli altri sono avidi, e avidi solo quando gli altri hanno paura.
È una buona roba contrarian. E l’antica rappresentazione dei mercati nella presa permanente push-pull di questi due spiriti animali ha un fascino duraturo perché (sfumature e avvertimenti a parte) in realtà spiega molto bene la psicologia del mercato. La difficoltà sorge, come ora, quando l’avidità e la paura iniziano a definirsi come la stessa cosa.
Nell’analizzare il collasso di FTX – e di una serie di altri recenti debacle che sembrano minacciosamente paragonabili a fenomeni dell’era del loose money – la paura di perdersi (Fomo) è ripetutamente emersa come l’ingrediente critico nell’accumulo di investimenti prima del autunno. La paura, in questo uso della parola e nel contesto dell’FTX e della più ampia corsa alle criptovalute, stava creando qualcosa che assomigliava moltissimo a un’esuberanza irrazionale. Questa esuberanza, a sua volta, stava alimentando qualcosa che dal punto di vista del mercato si comportava in modo molto simile all’avidità durante i suoi periodi periodici al volante.
Secondo la narrativa di Fomo, il denaro degli investimenti (in gran parte sotto gli auspici di grandi fondi apparentemente rispettabili) tuona collettivamente in particolari attività (in molti casi, con una due diligence minima) non perché creda necessariamente nell’opportunità sottostante ma perché il i premi sono presentati come imperdibili e le conseguenze del ritardo o dello scetticismo sono in qualche modo spaventose.
L’idea non è nuova, anche se l’acronimo lo è. Processi di pensiero simili sono già stati presenti in crisi precedenti. Nel 2007, Chuck Prince di Citi ha notoriamente sottolineato la necessità di continuare a ballare finché la musica suona: un’indulgenza liberamente scelta presentata come un obbligo indiscutibile.
Quindi l’attuale versione di Fomo è solo avidità sotto mentite spoglie? Si è tentati di pensarlo o, per lo meno, concludere che la parola “paura” qui descrive un terrore più discrezionale e facilmente superabile rispetto, diciamo, alla paura della perdita, della distruzione di valore o peggio. La scelta di Fomo come una vera paura richiede la prova che c’è un prezzo da pagare per aver perso qualcosa (del tipo che sperimentano i negozi, ad esempio, durante gli acquisti dettati dal panico provocati dall’allarme pubblico). L’auto-recriminazione per una miniera d’oro saltata, o l’ira di un investitore insoddisfatto, non contano del tutto.
Durante l’ultimo mezzo decennio di investimenti incentrati sulla tecnologia, tuttavia, SoftBank di Masayoshi Son ha aperto la strada nell’instillare una serie più legittima di preoccupazioni di Fomo per alcuni investitori. Quando il primo dei suoi Vision Fund è stato lanciato nel 2017, il veicolo da 100 miliardi di dollari è stato esplicitamente progettato per creare un nuovo genere di investimento tecnologico.
Lo ha fatto (o ha pianificato di farlo) utilizzando la sua scala non solo per identificare i potenziali vincitori, ma per inondarli di fondi sufficienti per garantire che, su metriche come la quota di mercato, probabilmente lo sarebbero stati. Questa garanzia implicita di dominio, per quanto imperfetta, ha dato un tono che avrebbe risuonato: se l’investimento non riguarda le prospettive ma le cose sicure, allora Fomo non è avido ma saggio.
Con la tecnologia e le criptovalute Fomo ora in un certo limbo, una versione molto più grande e complessa ora si trova all’orizzonte in Cina e potrebbe dominare gli investimenti aziendali e finanziari il prossimo anno. Un buon numero di gestori di fondi afferma di essersi già posizionato per un “evento Fomo” a breve termine. Una riapertura relativamente rapida della Cina o un netto allentamento delle regole zero-Covid è un cambiamento che nessun investitore globale o focalizzato sull’Asia può permettersi di perdere. La frenesia alimentare potrebbe aumentare molto rapidamente.
Ma il commercio di Fomo a lungo termine si riferisce alla geopolitica e al modo in cui le politiche industriali statunitensi e cinesi si sono sufficientemente contrastate l’una con l’altra da far sembrare più inevitabile una qualche forma di disaccoppiamento. Dietro la retorica dello US Chips Act e le ambizioni del Made in China ci sono cambiamenti geopolitici che potrebbero alla fine obbligare sempre più aziende – negli Stati Uniti, in Europa, Giappone, Corea del Sud e altrove – a fare una sorta di scelta tra i due blocchi. In alcuni casi, ciò potrebbe assumere la forma di catene di approvvigionamento riprogettate e altri investimenti di “friendshoring” per consentire produzione e vendita a doppio binario.
Per altri, tuttavia, potrebbero esserci serie pressioni per ripensare del tutto a essere in Cina. E i leader aziendali ei loro investitori dovrebbero forse considerare che potrebbero esserci validi motivi per perdere il più grande motore di crescita del prodotto interno lordo del mondo. Questo, davvero, metterà la “f” in Fomo: la domanda è se la paura è abbastanza forte da permettere alle aziende di respingere prima che accada.