Poco dopo che il crollo di FTX è venuto alla luce la scorsa settimana, il nome SoftBank è apparso tra i primi sostenitori dell’exchange di criptovalute colpito. Inevitabilmente, forse.
Il conglomerato tecnologico giapponese, affermano le persone ad esso vicine, prenderà una svalutazione completa del suo investimento FTX di circa $ 100 milioni: orribile ma, se confrontato con la perdita di investimento di $ 10 miliardi più sorprendente, SoftBank ha rivelato venerdì i risultati del secondo trimestre , quasi confortantemente modesto.
Nel percorso disseminato di disavventure da WeWork a questa ultima debacle, il senso di omni-errore da parte del “capitalista della visione” più importante (e autodichiarato) del mondo si sta ora adeguatamente assestando. SoftBank potrebbe affermare di essere in piena modalità difensiva e il suo fondatore meno coinvolto nella gestione degli investimenti. Ma dove c’è un’opportunità di perdere soldi con la tecnologia in questi giorni, Masayoshi Son sembra ancora un passo avanti rispetto al mercato per averla trovata secoli fa. Potrebbe anche, in compagnia di visionari come Elon Musk e Mark Zuckerberg, essere tra i più chiari ridefinitori moderni di Il “bezzle” di John Kenneth Galbraith.
Il termine è stato coniato dal famoso economista quasi 70 anni fa e descrive la discrepanza temporanea tra i valori degli asset percepiti e il loro valore reale a lungo termine, un divario che la storia suggerisce aumenta maggiormente durante i periodi di boom e i periodi di esuberanza irrazionale.
Galbraith ha derivato il suo concetto dall’idea che, nel periodo a volte lungo tra la commissione e la denuncia di un crimine, sia il malversatore che la loro vittima possono godere dello stesso senso di proprietà su un bene. Questa falsa doppia proprietà definisce il bezzle, ha suggerito, e la vittima è a questo punto in possesso di una quantità a volte significativa di “ricchezza psichica”.
Charlie Munger, il vicepresidente miliardario del Berkshire Hathaway, ha perfezionato il concetto 20 anni fa con l’argomento che l’abuso non richiede l’appropriazione indebita, uno schema tipo Ponzi o qualsiasi frode per esistere. Quando le valutazioni di mercato si separano dalla vera capacità di guadagno del bene, creano anch’esse quell’illusoria “ricchezza psichica” su cui individui, aziende e intere economie possono prosperare per periodi spesso sorprendentemente lunghi.
Tre anni fa, nel FT, Merryn Somerset Webb ha sostenuto che un decennio di politica monetaria accomodante dopo la crisi finanziaria globale aveva nuovamente aggiornato il bezzle per i tempi moderni: tutto ciò che serve sono grandi PR, soldi facili e un periodo in cui i mercati non sono turbati dall'”impossibilità di redditività”.
Altri hanno affermato che il bezzle ha evoluto molti volti moderni. La maggior parte di essi sono ben al di fuori del quadro originario della frode e molti, afferma l’economista Michael Pettis, si verificano insieme a casi in cui anche il debito è in aumento.
Oltre alla confusione formata da bolle di asset gonfiate, oggetti da collezione troppo cari e corse speculative di valuta, osserva Pettis, una delle maggiori fonti di confusione in un’economia si crea quando si verificano enormi investimenti eccessivi in infrastrutture o impianti di produzione che non sono mai giustificati da il valore economico creato. La famigerata costruzione giapponese di “ponti verso il nulla” e, più recentemente, il boom edilizio cinese, dice, sono i principali generatori di bezzle.
Son, Musk, Zuckerberg e altri, tuttavia, ora potrebbero stare in una classe a parte. Certamente, si può sostenere che fanno semplicemente parte di fonti già identificate di creazione di bezzle: le valutazioni allegate alle loro stesse società e quelle in cui investono improvvisamente assomigliano moltissimo a giganti gassosi in un più ampio universo di bolle di asset.
Ma si potrebbe anche sostenere che queste cifre – e altre nel mondo tecnologico che hanno ottenuto il successo dall’emergere di parametri che non esistevano fino a pochi anni fa – rappresentino un brivido di futurologia.
Son e altri si sono espressi, e sono stati scelti volontariamente dai loro fan, come visionari. Il successo in una o più aree ha conferito loro la percezione di sapere cosa faranno e cosa vorranno dopo la tecnologia, le industrie, le economie e le società. Nell’ombra di questi visionari, ad altri è stato spesso concesso un simile beneficio del dubbio, specialmente quando qualcuno come Son ha appoggiato un visionario inferiore pompando miliardi di dollari nella loro visione.
Le valutazioni tecnologiche in caduta libera che hanno danneggiato SoftBank, nemmeno ora, invalidano completamente le intuizioni su cui alcune di queste cifre hanno scommesso. Il figlio e gli altri potrebbero rivelarsi clamorosamente corretti negli anni a venire. Ma sembra sempre più chiaro che sono diventati favolosamente ricchi in una bolla di fede nel potere della visione che, a sua volta, ha prodotto un nuovo tipo di bezzle, in attesa di essere rivelato nei prossimi mesi e anni.