Una sentenza storica della Corte Suprema degli Stati Uniti metterà un freno a una serie di nuove normative aziendali, secondo gli alti repubblicani e i principali lobbisti aziendali.

Due legislatori repubblicani hanno dichiarato al MagicTech di ritenere che la decisione della Corte di ridurre il potere dell’Agenzia per la protezione ambientale avrebbe avuto ampie conseguenze poiché i rappresentanti del settore l’hanno usata per argomentare contro la nuova regolamentazione.

Diversi lobbisti aziendali hanno affermato che le implicazioni della sentenza di giovedì si faranno sentire più immediatamente nel settore delle criptovalute, che sta affrontando una regolamentazione molto più rigorosa secondo i piani della US Securities and Exchange Commission e di altri regolatori finanziari.

Pat Toomey, il repubblicano più anziano della commissione bancaria del Senato, ha affermato che la sentenza “non riguarda il cambiamento climatico, ma la separazione dei poteri”.

“La Corte Suprema ha deciso in modo ragionevole che il ramo esecutivo e le sue agenzie, comprese le autorità di regolamentazione finanziaria, non possono utilizzare nuove interpretazioni creative della legge esistente per fingere di avere l’autorità legale per sostenere cambiamenti politici radicali che il Congresso non ha mai voluto”, ha aggiunto.

“La SEC dovrebbe considerarsi messa in guardia”.

La decisione arriva quando l’autorità di regolamentazione dei titoli sotto la presidenza Gary Gensler propone nuove regole che coprono tutto, dai fondi del mercato monetario ai veicoli di acquisizione per scopi speciali alle divulgazioni sui cambiamenti climatici.

Patrick McHenry, il repubblicano più anziano della Commissione per i servizi finanziari della Camera, ha affermato che la decisione emessa giovedì è stata “un avvertimento all’amministrazione Biden – e allo stato normativo in generale – che non possono aggirare i legislatori. Ciò è particolarmente vero quando si tratta di determinare le regole della strada per l’ecosistema delle risorse digitali”.

Gli esperti affermano che è probabile che la sentenza abbia un impatto su ampi settori della regolamentazione aziendale, impedendo alle agenzie di emanare regole se non hanno ricevuto il permesso esplicito di farlo dal Congresso.

“Un messaggio generale alle agenzie è che se si vuole fare qualcosa che sia ambizioso e audace e non ancorato a chiare istruzioni del Congresso, sarà difficile convincere i tribunali di avere tale autorità”, ha affermato William Kovacic , ex presidente della Federal Trade Commission degli Stati Uniti.

Jake Chervinsky, capo della politica presso la Blockchain Association, ha affermato che le proposte della SEC che potrebbero catturare il settore delle criptovalute “eccedono l’ambito di [the agency’s] autorità statutaria. Sulla base della decisione dell’EPA, ci aspettiamo che la Corte Suprema sia d’accordo”.

La sentenza potrebbe anche influenzare gli sforzi della FTC – che sotto la presidenza Lina Khan ha giurato una posizione più dura sull’antitrust – per elaborare nuove regole che sfidano la condotta anticoncorrenziale, come previsto nell’ordine esecutivo del presidente Joe Biden lo scorso anno.

Alla FTC è stato chiesto di elaborare regole per impedire ai datori di lavoro di impedire al proprio personale di trasferirsi presso i concorrenti e impedire alle aziende farmaceutiche di pagare i concorrenti generici per non entrare in un determinato mercato per un periodo di tempo.

Kovacic ha affermato che le nuove regole di concorrenza potrebbero essere vulnerabili alle sfide alla luce della sentenza EPA, a differenza del regolamento sulla protezione dei consumatori della FTC che può essere ancorato a mandati “abbastanza chiari e specifici”. “Il percorso per l’FTC di utilizzare il suo potere normativo è diventato un po’ più difficile”, ha detto.

La SEC e la FTC hanno rifiutato di commentare.

La Corte Suprema nella sua decisione ha invocato la “dottrina delle questioni principali”, una teoria giuridica secondo cui il Congresso deve legiferare in modo chiaro quando un’agenzia federale è autorizzata a prendere decisioni che hanno un significato importante a livello nazionale.

Sebbene il principio non sia nuovo, la sentenza gli ha dato più peso come dottrina che potrebbe essere alla base di future sfide legali contro le autorità di regolamentazione.

“La Corte Suprema ha sottratto all’EPA uno strumento per la regolamentazione dei gas serra e ne ha dato uno nuovo [the] avvocati del querelante”, ha affermato Michael Gerrard, professore di diritto ambientale presso la Columbia Law School. I regolatori “verranno citati in giudizio più spesso. . . quindi aggiunge qualche vulnerabilità, solo che non sappiamo quanta”.

Richard Pierce, professore alla George Washington University Law School, ha affermato che, essendo una dottrina relativamente non testata, ci sarebbe probabilmente “molta incertezza sui suoi contorni”.

Secondo gli esperti, i confini dei poteri normativi dei regolatori, di ciò che costituisce una questione “importante” e dei mandati del Congresso saranno determinati dai tribunali negli anni a venire.

Ma per ora, “la Corte Suprema sta dicendo ai tribunali di grado inferiore e sicuramente alle agenzie amministrative, ‘è meglio che tu stia basandoti sulla roccia quando costruisci regole di regolamentazione economica’”, ha affermato Kovacic.

“E questa è un’ingegneria molto conservativa. Limita davvero quanto in alto puoi costruire”.