Gli operai sono abituati a essere monitorati 24 ore su 24, 7 giorni su 7. Le strutture di produzione snella spesso dispongono di schermate della produttività direttamente accanto alle postazioni di lavoro per vedere i progressi in tempo reale e valutare se il personale dovrebbe ottenere qualcosa in più alla fine della giornata o essere agganciato per non aver lavorato abbastanza duramente.
Allo stesso modo, il personale di servizio a basso salario che lavora nei ristoranti o nelle catene di vendita al dettaglio ha spesso la vita sconvolta da software algoritmici che coordinano i loro orari in base alla domanda dei clienti, rendendo difficile prendersi cura dei bambini o pianificare con molto anticipo. I colletti bianchi di livello superiore hanno storicamente goduto di metodi di valutazione più umani; ma ora, grazie al capitalismo della sorveglianza, anche il loro progresso viene seguito minuto per minuto.
Il numero di datori di lavoro che utilizzano software di sorveglianza dei dati per monitorare i dipendenti è raddoppiato dall’inizio della pandemia. Quasi i due terzi delle aziende di medie e grandi dimensioni negli Stati Uniti (e molte altrove) ora utilizzano tali sistemi, che fanno di tutto, dal monitoraggio della posta elettronica e della navigazione sul Web, al tracciamento della posizione e dei movimenti dei lavoratori, alla registrazione delle sequenze di tasti e dei movimenti oculari che fanno, o quando i loro schermi si oscurano.
In un certo senso, questo è il passaggio successivo rispetto ai programmi software per il posto di lavoro esistenti come Google Workspace o Microsoft 365, che raccolgono determinati tipi di dati ma non tengono traccia delle sequenze di tasti o acquisiscono schermate. Tali programmi fanno senza dubbio parte dell’economia della sorveglianza, ma possono oscurare le identità dei singoli lavoratori o limitare il periodo di tempo in cui è possibile tenere traccia dei dati.
Ad ogni modo, l’aumento della sorveglianza sul posto di lavoro rappresenta quella che l’amministratore delegato di Microsoft Satya Nadella ha definito una nuova “paranoia della produttività” da parte dei datori di lavoro. Chiaramente, la tendenza del lavoro da casa e la riluttanza di molti dipendenti a rinunciare ha portato i manager alla disperata ricerca di nuove metriche di performance. Ma il taylorismo digitale non è la via da seguire, per tre ragioni.
In primo luogo, proprio come il tempo di lavoro in ufficio era una metrica di produttività imperfetta, anche il monitoraggio delle sequenze di tasti lo è. I lavori da colletti bianchi, in particolare quelli che alla fine non verranno svolti dalla tecnologia, tendono a riguardare il pensiero creativo, le relazioni, il lavoro di squadra e le competenze trasversali. In effetti, le stesse cose che migliorano la produttività che i manager citano quando cercano di convincere le persone a tornare in ufficio, come scambi di idee accidentali e creazione di fiducia al refrigeratore d’acqua, sono esattamente le attività che non possono essere monitorate dal software di sorveglianza .
In secondo luogo, mentre non ci sono prove che queste metriche facciano un buon lavoro nel misurare la produttività, la ricerca mostra che aumentano lo stress e il risentimento. Un recente Brookings post sul blog sull’argomento ha citato un caso in cui un lavoratore di un negozio al dettaglio ha utilizzato un computer dell’ufficio per controllare occasionalmente la sua posta elettronica personale e il conto bancario (chi non l’ha fatto?), e successivamente ha scoperto che un altro dipendente aveva visto le informazioni. Quando ha informato il suo datore di lavoro, è stata licenziata.
Anche se si potrebbe obiettare che ha semplicemente fatto una scelta sbagliata per usare un computer di lavoro per un’attività personale, l’aneddoto riflette qualcosa di più grande, ovvero che al giorno d’oggi non ci sono quasi confini tra la vita lavorativa e la vita personale. Dopo la pandemia, con i dipendenti che accedono spesso ai sistemi aziendali dai propri computer a casa o eseguono Zoom nel fine settimana perché possono, è necessaria una protezione più forte su come e dove i dipendenti possono essere monitorati.
I sostenitori della privacy e del lavoro vorrebbero ricevere notifiche chiare per i dipendenti su quando viene utilizzato il software di sorveglianza (alcuni stati degli Stati Uniti, come Connecticut, Delaware e California, lo hanno già in atto). L’UE lo impone tramite GDPR, anche se in pratica molti lavoratori spuntano semplicemente le regole del consenso poiché non possono svolgere il proprio lavoro se non approvano il monitoraggio dei dati. Direi che la sorveglianza dei dipendenti che lavorano da casa dovrebbe essere illegale e che la sorveglianza sul posto di lavoro dovrebbe essere effettuata solo per periodi di tempo limitati, con piena trasparenza e uno scopo chiaro (misurare il successo di un nuovo progetto, ad esempio).
Forse il modo migliore per i manager di migliorare la produttività sarebbe quello di girare la lente dei dati su se stessi. Le riunioni manageriali sono mature per lo studio: si consideri che il numero di riunioni a cui hanno partecipato i dipendenti è aumentato del 13,5 per cento durante la pandemia, anche se la ricerca mostra che il 70 per cento di tutte le riunioni impedisce ai dipendenti di svolgere un lavoro più produttivo. Gran parte della colpa va ai manager inesperti, che, forse spinti dal loro stesso desiderio di visibilità, tengono quasi un terzo di riunioni in più rispetto ai colleghi più esperti.
Oltre a tagliare le riunioni, le aziende potrebbero fare bene a tagliare i manager. Uno recente Carta NBER di Daron Acemoglu, Alex He e Daniel le Maire hanno scoperto che i dirigenti aziendali in particolare (intendendo i tipi di MBA, piuttosto che quelli con competenze settoriali) tendono ad abbassare i salari dei lavoratori senza aumentare la produzione, gli investimenti o la crescita dell’occupazione. Gli autori concludono che questi tipi di capi fanno esattamente ciò che viene loro insegnato a fare alla business school, ovvero tagliare la manodopera, tagliare i costi e massimizzare il prezzo delle azioni.
Ma scoprono anche che, così facendo, tali aziende tendono a perdere i lavoratori più altamente qualificati, che partono per pascoli più verdi (e forse più gentili). Forse la lezione qui è che i manager stessi sono spesso il differenziale chiave nella produttività aziendale. Forse dovrebbero praticare meno sorveglianza e più autoesame.