Questa settimana, Chris Bryant, un politico britannico, galleggiava un’idea una volta inimmaginabile in parlamento: “C’è un momento in cui potremmo pensare di sanzionare Elon Musk [the American billionaire]?” chiese. La ragione? “Sembra che stia giocando un doppio gioco” nella guerra in Ucraina.
Il ministro della Difesa ha respinto. Ma Bryant ha sollevato questo per due motivi. Primo, Musk ha tweet pubblicati che sembrano riecheggiare alcuni elementi delle idee di Vladimir Putin sull’Ucraina (come la rivendicazione di Mosca sulla Crimea).
In secondo luogo, uno strano groviglio è scoppiato attorno a Starlink, il sistema Internet satellitare mobile creato dalla società SpaceX di Musk. E mentre questo è ancora in parte avvolto nella nebbia della guerra, gli investitori e i responsabili politici dovrebbero prestare attenzione, poiché ha implicazioni che si estendono ben oltre l’Ucraina.
Per capire perché, abbiamo bisogno di un po’ di storia. Quando la Russia ha invaso l’Ucraina, Musk ha accettato di trasferire i terminali Starlink nel paese, per fornire Internet sia ai civili che ai militari. Questi piccoli dispositivi, inizialmente destinati a un mercato consumer, funzionano tramite un collegamento ai satelliti di SpaceX.
Musk merita elogi per questo, a mio avviso. Come ho scritto prima, un’attrazione cruciale di Starlink è che crea un sistema “distribuito”, cioè diffuso. Questo è molto più difficile da distruggere con i missili rispetto a qualcosa centrato su una torre cellulare.
E con circa 25.000 Starlink attualmente presenti in Ucraina, secondo Musk, questa rete ha mantenuto in funzione le funzioni civiche e umanitarie vitali, che vanno dagli ospedali alle banche. Gli Starlink sono stati ampiamente utilizzati anche dall’esercito ucraino per combattere la sua campagna intelligente, finanziata da più fonti.
Ma recentemente gli eventi sono diventati strani. Il mese scorso Musk ha improvvisamente twittato che “Starlink è inteso solo per uso pacifico(anche se i funzionari americani mi dicono che SpaceX ne sta vendendo migliaia a gruppi Nato a prezzi sempre crescenti). Ian Bremmer, capo della società di consulenza sui rischi Eurasia Group, ha affermato in una nota di abbonato inviata lunedì che Musk gli aveva detto di aver rifiutato le richieste ucraine di attivare la copertura in Crimea, temendo ritorsioni russe. Musk ha ribattuto che “nessuno dovrebbe fidarsi di Bremmer”. Altri funzionari hanno confermato il punto di Bremmer.
Poi, alla fine di settembre, i terminali Starlink hanno smesso di funzionare in alcune parti dell’Ucraina orientale e meridionale che Putin afferma di aver annesso, ma che sono state riconquistate dall’esercito ucraino. I funzionari di Kiev affermano che ciò ha creato alcune situazioni “catastrofiche”.
Coincidenza? Forse. O forse un problema tecnico o un disturbo russo. Ma osservatori ucraini ben piazzati si chiedono se i funzionari di SpaceX stessero cercando di rallentare l’avanzata dell’Ucraina. Per aggiungere al mulino di voci, Vladimir Solovyov, il personaggio televisivo russo, detto questa settimana che Musk stava assumendo una posizione filo-russa per evitare di scatenare attacchi ai suoi satelliti.
Io e altri abbiamo chiesto informazioni al team di Musk, senza risposta. (Musk in precedenza aveva twittato che il problema della copertura era “classificato”, SpaceX aveva fornito sussidi per 80 milioni di dollari all’Ucraina e desiderava la pace). Ma da quando i malfunzionamenti sono stati segnalati per la prima volta la scorsa settimana, la copertura è apparentemente per lo più tornata. E quando Mykhailo Fedorov, ministro ucraino per la trasformazione digitale, ha pubblicato questa settimana elogi per Starlinks, Musk twittato in risposta che era “felice di sostenere l’Ucraina”.
Ma mentre non è chiaro cosa sia (o non sia) realmente accaduto, la saga solleva interrogativi inquietanti per i politici e gli investitori occidentali. In che misura i politici statunitensi permetteranno a un miliardario capriccioso di esercitare influenza in campi che vanno dai social media a una guerra straniera? In che modo gli investitori dovrebbero valutare i rischi politici quando le aziende private forniscono agenzie militari o si avventurano nello spazio? Il governo degli Stati Uniti potrebbe invocare il Defense Production Act su SpaceX? È accettabile che Musk parli con il governo russo, come suggerisce l’Eurasia?
Poi c’è un’ampia lezione sulla dipendenza dall’utilità e sulla diversificazione. L’Ucraina è diventata dipendente dall’utilizzo di Starlink per ottenere la copertura Internet quest’anno poiché doveva agire rapidamente e il sistema era di gran lunga migliore delle alternative e inizialmente piuttosto economico. Come osserva Fedorov, ha fornito enormi vantaggi. Ma questa dipendenza crea anche una potenziale vulnerabilità (non dissimile dal precedente uso massiccio del gas russo da parte della Germania o dalla dipendenza degli Stati Uniti dai chip informatici taiwanesi).
Non ho dubbi sul fatto che se l’Ucraina avesse bisogno di ridurre la sua esposizione a un miliardario in futuro, alla fine troverebbe un modo. Ma nel frattempo, gli eventi saranno studiati attentamente da altre piccole nazioni – che siano Taiwan o l’Estonia – che temono di dover difendersi anche loro un giorno e hanno bisogno di sistemi Internet distribuiti.
E, più in generale, la saga dovrebbe essere un grande campanello d’allarme per qualsiasi leader aziendale, investitore e decisore politico. La guerra in Ucraina sottolinea in una forma molto estrema il grado in cui viviamo in un mondo digitale, dove le piattaforme sono la linfa vitale dell’economia e molto altro. La questione di chi li controlla e se ci fidiamo della loro affidabilità, quindi, conta profondamente in questi tempi instabili. La fiducia quando viene distrutta è difficile da ripristinare. La diversificazione conta.
Si spera che Musk dimostri di essere affidabile e Starlink continuerà a fare miracoli per l’Ucraina. Ma se si verificano più strani colpi di scena, la domanda di Bryant potrebbe non sembrare così folle. Nel frattempo, dovremmo tutti considerare le nostre dipendenze digitali.