Ci è stato detto spesso che le grandi invenzioni del passato non si possono ripetere e che abbiamo già mangiato tutto il frutto basso. Eppure, più e più volte, il progresso scientifico ci ha permesso di strappare il raccolto più grasso e succoso dai rami più alti.
Il problema è che mentre gli input di ricerca sono aumentati notevolmente, la produttività della ricerca sta diminuendo ancora più rapidamente. Ora ci vuole 18 volte il numero di ricercatori per raggiungere la legge di Moore, ovvero il raddoppio della potenza dei chip dei computer circa ogni due anni, rispetto ai primi anni ’70.
In quel periodo di turbolenza, l’inflazione è aumentata vertiginosamente proprio mentre il boom della produttività dell’era della produzione di massa si è esaurito, producendo il mix di aumento dei prezzi e lenta crescita noto come stagflazione. Mentre l’inflazione è tornata a scendere negli anni ’80, la siccità della produttività è continuata, interrotta da una breve ripresa alla fine degli anni ’90.
Ma il 2020 potrebbe finalmente vedere la fine della Grande Stagnazione, l’idea che le economie occidentali siano abbandonate su un plateau tecnologico. Uno dei motivi di ottimismo è la spinta alla scienza e all’innovazione dei metodi digitali per la collaborazione a distanza.
Il fatto che i rendimenti delle vecchie industrie e delle tecnologie consolidate alla fine diminuiscano non dovrebbe sorprendere. Ma gli studi mostrano che sta accadendo in tutta l’economia statunitense. In base alle tendenze attuali, la produttività aggregata della ricerca si dimezza ogni 13 anni. In parole povere, stiamo ottenendo meno innovazione per il dollaro di ricerca e sviluppo.
Questo fa rima con il mio lavoro con Giorgio Presidente e Chinchih Chen della Oxford Martin School. La nostra analisi di ciò che 10 milioni di gruppi di ricerca hanno pubblicato tra il 1961 e il 2020 mostra che una percentuale crescente di scoperte sono ciò che potremmo chiamare brevi strilli piuttosto che le narrazioni di successo di cui abbiamo bisogno per creare nuove strade per il progresso.
Ad esempio, le prime scoperte nella ricerca sull’mRNA hanno creato un campo completamente nuovo, rendendo possibili i vaccini più efficaci contro Covid-19. Ma di conseguenza, avere sempre più ricercatori concentrati sul miglioramento dell’efficienza del vaccino, dal 98% al 100%, si imbatte inevitabilmente in rendimenti decrescenti.
La risposta standard — più spese per R&S — non risolverà il problema della produttività. Il compito urgente è migliorare il processo che converte il lavoro di ricerca in risultati scientifici.
Le nostre stime suggeriscono che l’aumento della collaborazione remota ha rappresentato, fino a tempi recenti, gran parte della scomparsa dell’innovazione rivoluzionaria. Quando i team in loco devono lavorare separatamente, è molto meno probabile che facciano progressi. Il caso dell’mRNA illustra ancora una volta l’importanza della collaborazione faccia a faccia: Katalin Kariko e Drew Weissman, che hanno dimostrato la promessa della tecnologia, si sono incontrati per caso su una macchina fotocopiatrice.
Tuttavia, con l’avvento del web e poi della posta elettronica negli anni ’90, i progetti a distanza sono diventati irresistibili. In un lampo, i migliori talenti di tutto il mondo potevano collaborare senza problemi, o almeno così sembrava. Questa promessa non è stata mantenuta fino agli anni 2010, che, con la proliferazione di strumenti di lavoro a distanza, hanno segnato un punto di svolta: team distanti hanno quindi guadagnato il vantaggio competitivo nella scienza dirompente.
Il mondo virtuale rimane un sostituto molto imperfetto del faccia a faccia. Come un recente esperimento pubblicato su Nature dimostra, la videoconferenza restringe l’attenzione cognitiva delle persone, il che ostacola la generazione di idee. Ma le odierne tecnologie digitali sono sufficientemente buone perché i ricercatori siano in grado di compensare gli inconvenienti, facendo uso di competenze e risorse complementari in tutto il mondo.
Per essere chiari, non è che il faccia a faccia non abbia più importanza. Piuttosto, collegando le reti del mondo reale, come la Silicon Valley e Tel Aviv, o Oxford e Zhongguancun, la collaborazione remota aumenta il potenziale innovativo di quello che Michael Muthukrishna e Joseph Henrich hanno chiamato il “cervello collettivo”.
Gli economisti, tra cui Erik Brynjolfsson, hanno notato che la crescita della produttività segue a Curva J: investimenti complementari e cambiamenti organizzativi sono fondamentali per realizzare i vantaggi delle nuove tecnologie — e il loro impatto è spesso sottovalutato all’inizio. Gli esempi storici di elettricità e vapore illustrano vividamente il punto.
Sono d’accordo. Sfruttare la rivoluzione delle comunicazioni per la collaborazione a distanza ha anche richiesto investimenti complementari: alcuni, tra cui i brevetti sulle tecnologie di lavoro a distanza, sono stati accelerati durante la pandemia. Può innescare una rinascita della scienza rivoluzionaria, una crescita più rapida della produttività e, infine, la possibilità di sfuggire alla stagnazione.