Il partito laburista di opposizione del Regno Unito ha chiesto il licenziamento di Nadhim Zahawi, presidente del partito conservatore, dopo aver riferito che avrebbe accettato di pagare una sanzione di circa 1 milione di sterline a HM Revenue & Customs come parte di un accordo fiscale.

Lo scorso fine settimana è stato riferito che Zahawi ha fatto un accordo multimilionario, sebbene il deputato non lo abbia mai confermato o smentito. Il suo portavoce ha ripetutamente affermato che le tasse del ministro sono state “debitamente dichiarate”.

Mercoledì il primo ministro Rishi Sunak ha minimizzato le domande sulle questioni fiscali di Zahawi, dicendo alla Camera dei Comuni: “Il mio onorevole amico ha già affrontato la questione in modo completo”.

Ma venerdì mattina il Guardian ha riferito di aver pagato una penale del 30%. oltre a un pagamento stimato di 3,7 milioni di sterline, portando il totale a oltre 4,8 milioni di sterline.

Il portavoce di Zahawi non ha risposto a molteplici chiamate e messaggi dal MagicTech durante il giorno.

Un ex ministro Tory ha affermato che Zahawi si trovava in difficoltà politiche se le accuse fossero vere, dato che aveva affermato la scorsa estate che i rapporti di un’indagine dell’HMRC erano una “diffamazione” – “Spesso è l’insabbiamento che ti prende piuttosto che il peccato originale, ” Egli ha detto.

Angela Rayner, vice leader laburista, ha dichiarato venerdì che Sunak non ha mantenuto la sua promessa di creare un governo di “integrità, professionalità e responsabilità”.

“La storia di Nadhim Zahawi non torna. La posizione dell’uomo che fino a poco tempo fa era responsabile del sistema fiscale del Regno Unito e che questo primo ministro ha nominato presidente del partito conservatore è ora insostenibile”, ha affermato.

“È tempo che Rishi Sunak metta i suoi soldi dove è la sua bocca e licenzi Nadhim Zahawi dal suo gabinetto.”

La vice leader dei liberaldemocratici Daisy Cooper ha dichiarato: “Ogni giorno in cui Zahawi rimane in carica senza che queste domande cruciali ricevano una risposta, semplicemente offusca l’intero governo di Sunak”.

Zahawi, eletto deputato di Stratford-upon-Avon nel 2010, è rimasto in secondo piano per anni prima della sua più recente ascesa ai vertici del governo.

Il deputato nato a Baghdad, che un tempo era consigliere dell’ex vicepresidente e romanziere Tory Jeffrey Archer, nel 2020 è stato promosso da Boris Johnson, allora primo ministro, come “ministro del vaccino” durante la pandemia di Covid-19.

Nel 2021 è stato trasferito al gabinetto come segretario all’istruzione.

Quando nel luglio 2022 Sunak si è dimesso da cancelliere, Johnson ha scelto Zahawi per sostituirlo. Ma solo un giorno dopo Zahawi si è unito ad altri colleghi per sollecitare Johnson a dimettersi.

Successivamente ha servito come segretario dell’ufficio di gabinetto sotto la presidenza di breve durata di Liz Truss ed è stato nominato presidente dei conservatori da Sunak in ottobre.

Prima di entrare in politica, ha fatto la sua fortuna stimata in 100 milioni di sterline come co-fondatore di YouGov, una società di sondaggi.

Una società con sede a Gibilterra chiamata Balshore Investments, descritta nei rapporti annuali di YouGov come “il fondo fiduciario di famiglia di Nadhim Zahawi”, deteneva una partecipazione del 40% nella società che valeva più di 20 milioni di sterline prima che fosse venduta entro il 2018.

Dan Neidle, fondatore del think tank Tax Policy Associates, ha suggerito che se la vendita fosse stata soggetta all’imposta sulle plusvalenze nel Regno Unito, sarebbe valsa all’erario 3,7 milioni di sterline.

Zahawi ha dichiarato la scorsa estate di non aver mai avuto interessi in Balshore Investments, o in alcun trust ad essa associato, e che né lui, sua moglie né i loro figli ne erano beneficiari.

Invece, un portavoce del ministro ha detto che suo padre, Hareth Zahawi, che vive all’estero, possedeva Balshore.

Tuttavia, l’indagine di Neidle sulle questioni fiscali di Zahawi lo scorso anno ha rivelato che aveva ricevuto un pagamento di £ 99.000 da Balshore Investments nel 2005, contrariamente alle sue affermazioni secondo cui non aveva mai beneficiato direttamente del trust.