Il pieno impatto economico della guerra della Russia contro l’Ucraina è impossibile da determinare nella nebbia della guerra. Ciò che è chiaro è che l’Ucraina avrà bisogno di molto aiuto finanziario quando i combattimenti finiranno. Ora è il momento per i principali donatori di mettere in atto piani e procedure per fornirlo. Il potenziale costo geopolitico del fallimento è elevato.

I leader del G7 hanno suggerito che l’Ucraina ha bisogno di un’iniziativa paragonabile al Piano Marshall. Ma ricostruire l’Ucraina sarà più complesso del progetto finanziato dagli Stati Uniti per la ricostruzione dell’Europa dopo la seconda guerra mondiale. Il Piano Marshall prevedeva un donatore per 16 beneficiari. L’Ucraina del dopoguerra sarà l’opposto, con un beneficiario e almeno 16 donatori, tra cui singoli paesi, istituzioni per lo sviluppo, organizzazioni internazionali, attori del settore privato e, possibilmente, beni russi sequestrati e riparazioni.

Ciò porta con sé una serie di problemi di coordinamento e finora i progressi per affrontarli sono stati scarsi. Può sembrare prematuro discutere della ricostruzione dell’Ucraina mentre infuria la guerra e il rischio di un conflitto congelato da anni è alto. Ma ora è proprio il momento di stabilire l’infrastruttura per una ricostruzione completa, quindi i lavori possono iniziare non appena le riprese si fermano.

C’è un ampio consenso tra gli economisti sul fatto che l’Ucraina debba possedere qualsiasi piano di ripresa se vuole avere un successo duraturo. Il governo ucraino deve elaborare la proposta in consultazione con le organizzazioni locali e della società civile e farla approvare dalla vasta e diversificata comunità dei donatori. L’Ucraina ha già avviato questo processo. Il governo ha presentato un piano di rilancio nazionale all’a conferenza dei donatori a Lugano a luglio e un evento del G7 di Berlino ospitato dalla presidenza tedesca in ottobre.

A Lugano, invece, i donatori c’erano riferito impreparati, e gli Stati Uniti e altri non hanno inviato i loro funzionari di più alto livello. Dall’incontro di Berlino sono emerse poche proposte concrete. Gli Stati Uniti, il più grande donatore dell’Ucraina, erano poco rappresentati ei leader occidentali lo erano relativamente disorganizzato. leader del G7 concordato la scorsa settimana per istituire una piattaforma di donatori per l’Ucraina, ma non ha fornito dettagli.

L’Europa dovrebbe guidare un programma di ripresa. A giugno l’UE ha accettato di accettare l’Ucraina come paese candidato. La leadership europea potrebbe garantire che il paese sviluppi istituzioni e standard in linea con i requisiti dell’UE.

L’UE non dovrebbe, tuttavia, assumere un ruolo guida nella raccolta e nell’erogazione dei finanziamenti. La maggior parte degli economisti concorda che l’Ucraina ha bisogno di una ristrutturazione del debito e di sovvenzioni invece di prestiti se vuole emergere con un debito sostenibile. I prestiti alla fine devono essere rimborsati e aumenterebbero il rischio di una crisi del debito. Ma il processo decisionale basato sul consenso dell’UE significa che i prestiti sono più facili da approvare rispetto alle sovvenzioni (sebbene l’Ungheria abbia dimostrato che anche questo non è sempre facile). Quasi tutti i finanziamenti delle istituzioni dell’UE sono arrivati prestitimentre la maggior parte dei finanziamenti statunitensi ha assunto la forma di sovvenzioni.

Finale erogazione di prestiti è stato un problema anche per l’UE. Alla fine di novembre, gli Stati Uniti avevano erogato circa il 60% dei finanziamenti promessi, mentre l’UE aveva distribuito solo il 27% circa. L’urgenza di consegnare può svanire dopo che la minaccia esistenziale si è attenuata e la ricostruzione ha inizio.

Invece, l’UE dovrebbe svolgere un ruolo di guida in un nuovo agenzia indipendente istituito per abbinare i finanziamenti ai progetti in Ucraina e monitorare l’attuazione di tali progetti. Sarebbe simile all’Amministrazione per la cooperazione economica istituita per amministrare il Piano Marshall. L’agenzia dovrebbe avere sede a Bruxelles, con una forte presenza a Kiev per garantire la titolarità locale del programma e un team di gestione composto da non europei in modo che tutti gli interessi dei donatori siano rappresentati.

Come delineato in a Proposta del Centro per la ricerca sulla politica economica, la nuova agenzia dovrebbe istituire un fondo fiduciario multidonatori, un veicolo spesso utilizzato dalla Banca mondiale per mettere in comune diverse fonti di finanziamento. Per mobilitare immediatamente il capitale, l’agenzia dovrebbe istituire una struttura in grado di emettere obbligazioni in anticipo a fronte di impegni a lungo termine dei donatori.

Non c’è mai una garanzia di successo con i programmi di ricostruzione, come dimostrano l’Afghanistan e l’Iraq. Il costo del fallimento in questo caso, tuttavia, potrebbe essere enorme per l’Ucraina, l’Europa e il mondo.

Uno stato fallito in Europa, al confine con la Russia, sarebbe un incubo per la sicurezza. Garantirebbe una crisi dei rifugiati poiché milioni di ucraini sfollati non avrebbero motivo di tornare a casa. E rafforzerebbe lo scetticismo sui valori e sulle intenzioni dell’occidente tra i paesi che si sono rifiutati di schierarsi nella guerra. I combattimenti continuano, ma è giunto il momento di pianificare la pace.