L’ironia non può essere sfuggita ai politici dell’UE sul fatto che un processo chiamato “cooperazione rafforzata” possa essere utilizzato come ultima risorsa per forzare una proposta quando non è possibile raggiungere un accordo in tutto il blocco.

Nel legalese dell’europeo playbookecco come si definisce:

Una procedura in cui un minimo di 9 Stati membri dell’UE è autorizzato a istituire un’integrazione o una cooperazione avanzata in un determinato settore all’interno dell’UE, quando è diventato chiaro che l’UE nel suo insieme non può raggiungere gli obiettivi di tale cooperazione all’interno un periodo ragionevole.

Questa parolaccia potrebbe, tuttavia, essere presto applicata a un nobile scopo: garantire che le grandi imprese paghino la loro giusta quota e porre fine alla corsa al ribasso delle tasse sulle società.

Per quelli di voi abbastanza fortunati da non dover seguire i dettagli dell’accordo fiscale globale per vivere, ecco cosa c’è in gioco.

Lo scorso ottobre i rappresentanti di 136 paesi si sono incontrati presso l’OCSE a Parigi e hanno concordato di attuare un duplice accordo fiscale. Una delle quali era un’imposta globale minima del 15% sulle società, che non solo avrebbe consentito ai governi di fare qualcosa di politicamente popolare, ma era anche progettata in modo tale che i parlamenti che hanno approvato la misura in modo rapido potessero raccogliere entrate dalle filiali con sede a quelli che non lo avevano.

Una vittoria facile per convincere i paesi a registrarsi rapidamente, giusto?

Tuttavia, come spesso accade nella politica fiscale, ciò che sembra semplice in teoria si è rivelato piuttosto più difficile nella pratica.

Nel caso dell’Europa, una direttiva dell’UE per la tassa minima del 15 per cento per le imprese, presentata alla fine dello scorso anno, è stata inizialmente bloccata da Varsavia e, più recentemente, da Budapest. Da qui il perno verso la “cooperazione rafforzata” – o attuazione unilaterale, in cui gli Stati membri farebbero da soli.

Se l’Ungheria – o qualsiasi altro paese – pone il veto alla direttiva alla prossima riunione dell’Ecofin del 4 ottobre, cinque dei più grandi paesi europei – Germania, Francia, Spagna, Italia e Paesi Bassi – hanno promesso di andare avanti e applicare la tassa a prescindere. Gli esperti pensano che potrebbe essere abbastanza facile per questi cinque radunare altri 4 o più Stati membri necessari per poter avviare una cooperazione rafforzata.

Tuttavia, indipendentemente da ciò che dicono le regole, gli esperti fiscali hanno affermato che l’attuazione tramite qualcosa di diverso da una direttiva a livello dell’UE potrebbe sollevare problemi legali in base alle norme sulla “libertà di stabilimento”.

È qui che il progetto dell’accordo fiscale globale, che consente l’applicazione di tasse aggiuntive oltre confine per incoraggiare i paesi a registrarsi oa perdere entrate, passa da un vantaggio a uno svantaggio.

La questione risale alla sentenza Cadbury Schweppes del 2006, dove la corte europea si è pronunciata contro il “società estera controllata” regole. Tali norme consentivano di includere nella base imponibile del Regno Unito alcuni degli utili di alcune filiali non residenti (in questo caso filiali in Irlanda).

Il Regno Unito ha affermato che il suo regime CFC si applicava solo a quelle società che hanno creato filiali artificiali che non erano finanziariamente giustificate e avevano l’intenzione di evadere le tasse. Tuttavia, l’UE ha affermato che l’approccio del Regno Unito era illegale in quanto significava che la filiale irlandese doveva affrontare tasse più elevate rispetto ad altri produttori di cioccolato con sede nella Repubblica. . . ponendo una restrizione alla “libertà di stabilimento”, una delle quattro libertà fondamentali dell’UE.

Ciò ha aperto la strada a una sfilza di giurisprudenza europea secondo cui gli Stati membri non possono imporre tasse più elevate alle filiali in altri Stati membri rispetto a colleghi comparabili nel loro ambiente nazionale.

Quindi, se una manciata di paesi implementa la tassa senza una direttiva nella legislazione nazionale, potrebbero effettivamente applicare tasse aggiuntive in altri stati membri? E in caso negativo, una cooperazione rafforzata in questo caso potrebbe effettivamente contraddire uno dei principi del diritto dell’UE?

Gli addetti ai lavori dell’OCSE affermano che la giurisprudenza derivata da Cadbury Schweppes è stata da allora modificata dalla Corte di giustizia e pensano che la tassa minima globale – nota come “pilastro 2” negli ambienti fiscali – soddisfi i requisiti del tribunale. Pascal Saint-Amansil capo dell’amministrazione fiscale del club, è favorevole a una maggiore cooperazione rispetto all’attuazione interna, ma alcuni dei suoi colleghi non sono d’accordo.

Le norme sulla cooperazione rafforzata, contenute in Articolo 43 del Trattato dell’Unione Europea, affermano chiaramente che ha gli stessi effetti pratici di una direttiva a condizione che la cooperazione proposta (tra l’altro):

  1. non costituisce un ostacolo o una discriminazione nel commercio tra gli Stati membri e non distorce la concorrenza tra di loro; e

  2. rispetta le competenze, i diritti e gli obblighi degli Stati membri che non vi partecipano;

Il primo punto sembra un po’ vulnerabile allo stesso principio di prima: se si ricorresse a una cooperazione rafforzata per far passare un’imposta minima sulle imprese nella forma concordata dall’OCSE, ciò avrebbe un impatto negativo (ad esempio) su una società tedesca che crea una filiale in Ungheria, perché la controllata sarebbe soggetta a una tassa “integrativa” in Germania.

Inoltre, la ricarica sembra un potenziale problema per il punto due, dato che in pratica riduce la capacità dell’Ungheria di fissare le proprie aliquote fiscali.

Date le complessità, l’opzione migliore potrebbe essere quella di optare per l’attuazione interna. La Germania è tra coloro che hanno suggerito di essere disposta a fare questo passo. Il vantaggio è che potrebbe essere fatto rapidamente.

Tuttavia, l’attuazione nazionale rischia di ripetere iterazioni frammentate delle regole in tutto il blocco che potrebbero presto diventare insostenibili e comportare un onere amministrativo aggiuntivo per le società che operano in più Stati membri. Una cooperazione rafforzata fornirebbe un quadro più solido e praticabile.

Ma il fatto che sia stato utilizzato solo due volte prima – la prima per i divorzi transfrontalieri, la seconda per la protezione brevettuale unitaria – non è di buon auspicio. Aggiungiamo che si tratta di due misure con scarso impatto sui paesi che scelgono di non partecipare. Il che non è il caso se si considera la posta in gioco qui. . . approvando la più fondamentale riforma dell’imposta sulle società per più di un secolo.

Per avviare il precedente per le misure fiscali non va bene. Dieci paesi hanno trascorso la parte migliore di un decennio cercando di ottenere una tassa multilaterale sulle transazioni finanziarie (FTT) attraverso una cooperazione rafforzata, senza successo. Almeno con il secondo pilastro ci sarebbero meno possibilità di litigare sui termini.

Dal punto di vista più pratico, c’è il rischio che gli stati europei più piccoli siano riluttanti a seguire l’esempio degli stati membri più grandi per formare una cooperazione rafforzata su una politica fiscale, per paura che indebolisca il potere del proprio veto in casi futuri .

In definitiva, la speranza è che la direttiva venga approvata il 4 ottobre. In caso contrario, e se un numero sufficiente di paesi rimane impegnato nell’imposta, la cooperazione rafforzata sembra un quadro legislativo più attraente, per governi e aziende.

La speranza – e l’aspettativa – è che la volontà politica in Europa sia tale che i tribunali europei si pronunceranno a favore della tassa minima globale concordata a livello internazionale per tutti i paesi che la applicano.

Ma senza il sostegno di tutti gli Stati membri il percorso da seguire è tutt’altro che semplice. Pensieri su una cartolina. . . come potrebbero andare le cose?