Gli investitori hanno avvertito i ministri di non annacquare le regole su come vengono pagati i non dirigenti a causa dei timori che eventuali modifiche possano compromettere il loro ruolo di guardiano.
Il governo sta spingendo per cambiare le regole per consentire ai non dirigenti di prendere una quota maggiore del loro reddito in azioni come un modo per collegare i loro guadagni finanziari al successo dell’azienda.
Le strutture retributive degli amministratori non esecutivi, che esercitano un controllo indipendente sulla gestione aziendale, sono disciplinate da diverse disposizioni legislative nonché dal codice di autodisciplina.
In base alla normativa vigente, gli amministratori non esecutivi possono acquistare e detenere azioni delle società nei quali siedono nei consigli di amministrazione. Tuttavia, il codice scoraggia l’uso di retribuzioni legate alla performance, come piani di incentivazione a lungo termine e schemi di bonus simili.
Il codice afferma che “le circostanze che possono compromettere l’indipendenza di un amministratore non esecutivo includono la partecipazione di un amministratore all’opzione su azioni della società oa un piano retributivo correlato alla performance”.
Gli investitori hanno affermato che qualsiasi tentativo di cambiare questa situazione non sarebbe stato accolto con favore, data la necessità di separare la gestione di una società con il suo consiglio di amministrazione che ne supervisiona il buon funzionamento.
Sarah Wilson, amministratore delegato del gruppo di consulenti per gli investitori Minerva ed esperta di corporate governance, ha affermato che le regole retributive necessarie per fare la distinzione tra “essere un manager e essere un supervisore” di un’azienda.
“Gli amministratori non esecutivi non sono dipendenti e non dovrebbero essere pagati come parte del management, in quanto sono lì per assicurarsi che il management stia facendo la cosa giusta e non per spingere il prezzo delle azioni. La retribuzione legata al rendimento o incentivi simili non sarebbero appropriati”.
Andrew Ninian, direttore di stewardship e corporate governance per l’Investment Association, ha affermato che in generale gli azionisti hanno sostenuto gli amministratori non esecutivi ricevendo parte delle loro commissioni in azioni quando acquistate al prezzo di mercato “poiché ciò allinea i loro interessi a lungo termine con quelli del società e i suoi azionisti”.
Tuttavia, ha aggiunto, l’organo non ha ritenuto “opportuno” che gli amministratori non esecutivi ricevano premi di incentivazione commisurati al prezzo del titolo o alla performance aziendale perché potrebbe “rischiare di minare l’indipendenza del singolo e il suo processo decisionale”.
Il governo ha dichiarato: “Stiamo valutando se ci siano restrizioni non necessarie sul pagamento in azioni di amministratori non esecutivi, che potrebbero garantire che siano pienamente investiti nel successo della società che gestiscono. Se l’azienda fa bene, i dirigenti fanno bene”.
Ha sottolineato che il piano riguardava solo i non esecutivi – e non gli amministratori esecutivi – e ha affermato che non stava cercando di aumentare l’importo dei “NED” pagati, ma solo di adeguare la percentuale di tale retribuzione attraverso azioni o opzioni su azioni.
Il quotidiano i ha rivelato una lettera di Steve Barclay, capo del personale di Downing Street, in cui si suggerisce che il numero 10 volesse sfruttare le possibilità di “ridurre l’onere complessivo per le imprese” come parte di misure di deregolamentazione più ampie.
“Rimozione delle restrizioni sulla remunerazione degli amministratori (e in particolare degli amministratori non esecutivi)”, si legge nella lettera.
Il governo sta anche cercando di rafforzare le regole sul recupero dei bonus dai direttori se la loro azienda crolla per eliminare i “premi per il fallimento”.
Keir Starmer, leader laburista, ha accusato il primo ministro Boris Johnson alle domande del primo ministro di mercoledì di aver tentato di allentare un limite separato sui bonus dei banchieri.
Ma il numero 10 ha respinto quelle affermazioni, dicendo. “Questo rimane in vigore ed è responsabilità dell’autorità indipendente di regolamentazione prudenziale”, ha affermato.