Negli ultimi anni, le aziende di Wall Street hanno cercato di parlare del loro impegno per l’ambiente e la giustizia sociale. Ora stanno cantando una melodia diversa.

Le grandi banche statunitensi come Goldman Sachs e JPMorgan Chase sono tra le poche società di servizi finanziari globali che hanno propagandato i loro rapporti commerciali con le compagnie petrolifere e del gas. Lo stanno facendo per placare i politici negli stati a guida repubblicana che li stanno penalizzando per non aver fatto abbastanza per sostenere l’industria dei combustibili fossili.

Finora, le loro suppliche sono cadute nel vuoto. West Virginia il mese scorso bandito cinque società finanziarie — BlackRock, JPMorgan, Goldman Sachs, Morgan Stanley e Wells Fargo — da attività bancarie nello stato.

Riley Moore, tesoriere dello stato del West Virginia, ha accusato le aziende di avere “politiche volte a indebolire le nostre industrie energetiche” in uno stato in cui le tasse sul carbone e sui combustibili fossili sono la terza fonte di entrate.

La mossa del West Virginia è l’ultima di un’ondata di attacchi alle istituzioni finanziarie che i legislatori repubblicani ritengono siano andati troppo oltre nella loro sottoscrizione all’agenda ambientale, sociale e di governance, o ESG.

Alcuni dei prestatori che sono stati presi di mira in West Virginia hanno risposto brandendo il loro finanziamento dei combustibili fossili, un voltafaccia discordante che segue anni di tentativi di convincere gli attivisti del cambiamento climatico che non sono compiacenti nei confronti dell’ambiente.

In una lettera di luglio al tesoriere del West Virginia, Goldman ha affermato di aver fornito più di $ 118,9 miliardi di finanziamenti alle società di combustibili fossili dal 2016 e $ 17,8 miliardi di finanziamenti solo l’anno scorso.

In una lettera simile, il consigliere generale di JPMorgan, Stacey Friedman, ha pubblicizzato l’esposizione creditizia di $ 42,6 miliardi della banca alle compagnie petrolifere e del gas come prova del fatto che non discriminava le compagnie di combustibili fossili. Friedman ha anche affermato che nel 2021 la banca ha finanziato e facilitato 106 miliardi di dollari per obiettivi verdi, come le energie rinnovabili.

“Questa decisione è miope e slegata dai fatti. Le nostre pratiche commerciali non sono in conflitto con questa legge anti-libero mercato”, ha affermato JPMorgan in una nota. Goldman Sachs ha rifiutato di commentare oltre la sua lettera.

Le restrizioni in West Virginia seguono due leggi del Texas adottate lo scorso anno che vietano alle società finanziarie in base alle loro politiche sulle armi e al trattamento delle compagnie petrolifere e del gas ai fini del cambiamento climatico.

Le leggi del Texas richiedono al controllore dello stato di identificare le società che dovrebbero essere bandite e richiedono alle aziende di verificare che non boicottino le armi da fuoco, le munizioni e le società energetiche.

Una manciata di aziende, tra cui JPMorgan, Citigroup, Goldman e Bank of America, si sono ritirate dal mercato obbligazionario municipale del Texas dopo che la legislazione è entrata in vigore nel settembre 2021, secondo ricerca accademica pubblicata il mese scorso. Citi ha detto che da allora ha ripreso a sottoscrivere obbligazioni muni del Texas.

Quasi 90 aziende globali hanno scritto in Texas per sottolineare che investono in compagnie petrolifere e del gas. Il gigante del private equity Apollo ha dichiarato in una lettera di giugno che l’amministratore delegato Marc Rowan “ha dichiarato pubblicamente che i fondi gestiti da Apollo continueranno a finanziare le società di combustibili fossili”. Sumitomo Mitsui, una delle più grandi banche del Giappone, ha detto allo stato di aver finanziato 208 milioni di dollari in progetti di petrolio e gas negli Stati Uniti.

Le restrizioni attuate dai repubblicani non rappresentano ancora un rischio di entrate significativo, ma ciò potrebbe cambiare se gli sforzi per congelare le banche fuori dagli affari statali diventassero più diffusi, hanno affermato gli analisti.

“Da un punto di vista ottico, non sono i titoli che vuoi”, ha affermato Gerard Cassidy, analista di RBC Capital Markets, aggiungendo: “Man mano che guadagna in materialità, sicuramente, penso che ci saranno più discussioni al riguardo”.

Cassidy ha detto: “Il pendolo è oscillato così lontano a sinistra negli ultimi cinque anni, in particolare con l’energia sostenibile [and] Politiche ESG. Ora il pendolo sta tornando. . . non siamo ancora pronti per fare un salto in un mondo di energia sostenibile”.

L’oscillazione di quel pendolo si fa sentire, in misura diversa, attraverso Wall Street. Il mese scorso, BlackRock ha dichiarato di aver votato per un minor numero di petizioni ambientali e sociali degli azionisti quest’anno rispetto al 2021. Il più grande gestore di denaro del mondo ha affermato che le proposte degli azionisti stavano diventando troppo prescrittive e che l’invasione russa dell’Ucraina aveva cambiato i suoi calcoli.

Le banche dovranno presto affrontare un altro test in Florida. Il mese scorso, il governatore repubblicano della Florida Ron DeSantis disse proporrà l’anno prossimo una legge per “proteggere [voters] dal movimento ESG”, che ha accusato di “prendere di mira individui e industrie sfavorite per portare avanti un’agenda ideologica sveglia”.

DeSantis, un possibile contendente alla presidenza del 2024, ha affermato di voler vietare agli amministratori dell’agenzia che sovrintende ai fondi pensione statali l’utilizzo di gestori di denaro che considerano i fattori ESG. Invece sarebbero tenuti a “considerare solo la massimizzazione del ritorno sull’investimento per conto dei pensionati della Florida”.

La sfida con tali restrizioni è che negli Stati Uniti non ci sono definizioni fisse di ESG, ha affermato Joshua Lichtenstein, partner dello studio legale Ropes & Gray. “Se sei un fondo immobiliare, non puoi ignorare l’innalzamento del livello del mare quando acquisti edifici costieri. Diventa in realtà una questione di prudenza per gli investitori”, ha aggiunto.

Alcuni repubblicani statali del West Virginia hanno affermato che temono che vietare le banche globali a causa dei loro impegni ESG possa comportare un aumento dei costi di prestito e finanziamento per le riprese. Due repubblicani in Arizona hanno contrastato una legislazione simile per tali motivi all’inizio di quest’anno.

economisti a luglio stimato che i mutuatari statali e locali del Texas pagheranno ulteriori $ 303 milioni a $ 532 milioni di interessi sui $ 32 miliardi di obbligazioni municipali emesse dopo l’introduzione delle misure di boicottaggio.

“Vediamo un massiccio aumento delle rese per questi luoghi più colpiti in Texas”, ha affermato Daniel Garrett, professore all’Università della Pennsylvania e coautore della ricerca.