Nel luglio del 1595, i fratelli Francisco e Pedro de Maluenda fecero un prestito a Filippo II, re asburgico di Castiglia, Aragona, Napoli, Sicilia, Nuova Spagna, Perù e talvolta Inghilterra, Irlanda, Portogallo e Paesi Bassi. I fratelli erano finanzieri, della città mercato castigliana di Burgos.

Il re aveva obblighi in tutta Europa, ma nessun modo amministrativo per pagarli regolarmente, quindi si affidava a prestatori come i de Maluenda per farlo per lui. Il prestito era un asiento, un accordo a breve termine per effettuare 12 pagamenti mensili all’esercito di Filippo a Lisbona. Filippo doveva ripagare i fratelli con l’arrivo della flotta d’argento l’anno successivo. Invece di aspettare la flotta, però, esercitarono una clausola che consentiva loro di ripagarsi a breve termine asiento vendendo juros, prestiti a lungo termine sui quali il re pagava interessi. Questi includevano alcuni perpetui juros— prestiti sui quali il re avrebbe pagato interessi per sempre.

Nell’ottobre di quest’anno, il finanziere George Soros ha proposto a Rishi Sunak di emettere gilt perpetui, obbligazioni che pagano interessi per sempre. Sunak è il primo ministro solo di Inghilterra, Scozia, Galles e Irlanda del Nord, ma Soros ha sostenuto che il perpetuo avrebbe soddisfatto gli investitori istituzionali perplessi alla ricerca di un asset stabile a lungo termine, e ha fatto riferimento ai prestiti consolidati dell’Inghilterra del 1752, anch’essi perpetui, come un precedente.

Ci sono molte altre obbligazioni perpetue, comprese quelle vendute dai fratelli de Maluenda, che mostrano quanto i precedenti storici possano essere complicati. Tradizionalmente, i perpetui dovevano essere finanziati. Cioè, avevano bisogno di una fonte di reddito fiscale dedicata e specifica per garantire gli interessi. E non sempre si sono comportati in modo prevedibile come obbligazioni a lunga scadenza. Per sempre non è solo più lungo di 30 anni. È uno strano lasso di tempo.

Fondamentalmente, tutti i juros i de Maluendas venduti furono finanziati: il pagamento degli interessi era garantito dalle tasse sulle vendite, riscosse dalle città di Castiglia. Come dettagliato in un documento del 2018 di Carlos Álvarez-Nogal e Christophe Chamley, i fratelli hanno raccolto denaro vendendo juros a 74 investitori castigliani e genovesi.

Quasi tutti sono stati venduti come rendite sulla testa. L’investitore ha scelto qualcuno, di solito un bambino, e il giuro pagato il 14 per cento fintanto che il bambino – il capo – era ancora vivo. La maggior parte degli investitori ha acquistato su due teste; sceglierebbero due bambini, e il giuro pagherebbe al 12 per cento fintanto che uno fosse ancora vivo. E solo due investitori hanno scelto la terza opzione, una perpetua giuro che ha pagato solo il 7%. La curva dei rendimenti su queste rendite era invertita. Maggiore è la durata, minore è il rendimento. E anche se per sempre al 7 per cento sembra un buon affare, quasi nessuno l’ha accettato. I perpetui non sono stati finanziati in modo più sicuro rispetto alle altre rendite, e per sempre è molto tempo per fidarsi di qualcuno, persino di Filippo II, re di tutto.

Possiamo far risalire le rendite ai monasteri medievali, che ricevevano concessioni di terreni e in cambio fornivano un sostentamento, in contanti o in natura. Come sottolinea lo storico James Tracy, quando le città francesi iniziarono a emettere rendite, fecero una distinzione tra rentes viagères — una rendita vitalizia — e affitti ereditabili, rendite ereditarie o perpetue.

Una rendita vitalizia poteva essere emessa a credito della città, ma un perpetuo necessitava di un po’ più di sicurezza, ed era solitamente finanziato dal reddito di una specifica proprietà comunale denominata. Nel 2003 è stata acquisita la Biblioteca Beinecke dell’Università di Yale un legame perpetuo del 1648 da un’autorità idrica olandese che continua ancora oggi a pagare gli interessi. Ma secondo gli storici Jan de Vries e Ad van der Woude, la maggior parte degli enti idrici olandesi della prima età moderna finanziava quell’interesse con una tassa fondiaria dedicata, spesso pari alle tasse sulla proprietà valutate dallo stato. Gli olandesi hanno creato mercati dei capitali profondi e liquidi nel debito sovrano, in parte perché erano particolarmente inventivi con nuove forme di tassazione.

Anche le console del 1752 che George Soros cita come modello per il debito che Sunak dovrebbe ora emettere furono finanziate. Le varie emissioni di debito sostituite dai consols erano state finanziate da imposte specifiche su cose di cui gli inglesi non potevano fare a meno: carrozze, vetrine e in particolare vino e liquori. Quando l’Erario ha emesso i suoi consol, ha trattenuto tutte quelle tasse e le ha riversate in un fondo di ammortamento dedicato, un veicolo dedicato al pagamento degli interessi sui consol e, infine, al riacquisto di alcuni di essi.

Il primo ministro non sembra propenso, finora, ad accettare il suggerimento di Soros. Essendo lui stesso un finanziere, potrebbe credere che i mercati del debito sovrano contemporaneo abbiano già trovato un ragionevole compromesso tra il rinnovamento del debito a breve termine e le complessità dell’eternità. Se sta prendendo in considerazione i perpetui, però, dovrà pensare a come finanziarli. Forse potrebbe garantire la cortesia tra i suoi numerosi regni uniti con un fondo di ammortamento e una nuova tassa dedicata su whisky, whisky e gin.