Un embargo parziale sul petrolio è stato finalmente concordato come parte del sesto pacchetto di sanzioni dell’UE e ora si fa pressione per includere le importazioni di gas come parte di un settimo. L’argomento principale è che il pagamento del petrolio consente al presidente russo Vladimir Putin di fare la guerra e commettere atrocità in Ucraina.

Ma lo fa? Il mio ex collega scrive Matthew Klein: “Il boicottaggio petrolifero probabilmente non farà molti danni aggiuntivi alla Russia a causa delle misure economiche già in atto sono stati straordinariamente efficaci nel degradare la capacità bellica di Putin”. Pertanto un boicottaggio petrolifero dovrebbe “essere inteso principalmente come un gesto morale radicato nell’abnegazione, piuttosto che come una grave escalation della pressione sull’esercito russo assediato”.

Questo ha il suono di una verità estremamente scomoda. Se un boicottaggio petrolifero avrebbe scarso impatto sulle capacità di Mosca, continuare ad acquistare petrolio non paga, infatti, la guerra di Putin.

Quindi Klein ha ragione? La mia risposta è: in due modi importanti, sì, ma l’argomento è incompleto. Il completamento mostra che le ragioni per il boicottaggio energetico rimangono forti.

Innanzitutto, le due cose su cui sono d’accordo con Klein. Uno è che le esportazioni alla fine valgono solo le importazioni che puoi acquistare con esse. Questa semplice affermazione è vera ma controintuitiva ed estremamente difficile da accettare. Ma ha implicazioni significative. Vale a dire, che Mosca non ha bisogno di vendere petrolio o gas all’estero per acquisire le cose che può procurarsi in Russia; e che per le forniture estere, non è sufficiente avere i soldi per permettersele se non puoi effettivamente importare.

È qui che entra in gioco la seconda importante intuizione di Klein: il regime delle sanzioni ha già ridotto in modo significativo la capacità della Russia di importare cose. Le restrizioni specifiche per i prodotti hanno messo fuori portata molti prodotti high-tech e le sanzioni finanziarie limitano l’accesso dei russi alla valuta forte per acquistare qualsiasi altra cosa.

Questo è chiaro dai dati commerciali. Mosca ha smesso di pubblicarli, ma analisti come Klein hanno esaminato i dati sulle esportazioni dei suoi principali partner commerciali per stimare quanto siano diminuite le importazioni russe. Di seguito riporto il suo grafico (vedi l’originale qui), che mostra che sono caduti da . . . Un sacco! Sui calcoli di Klein, La Russia ha importato solo la metà a marzo come era in media nei sei mesi precedenti, e i primi dati di aprile mostravano un ulteriore calo delle spedizioni di percentuali a due cifre da Germania, Corea del Sud, Giappone e Taiwan.

Quindi sembra chiaro che la Russia stia già lottando strenuamente per importare ciò di cui ha bisogno. Ma questo significa che un boicottaggio energetico è semplicemente un gesto morale di abnegazione, nelle parole di Klein?

Non è così. Primo, perché i guadagni delle esportazioni di petrolio e gas sono ancora da spendere in futuro da parte di Mosca, se non ora. Non è che i guadagni accumulati siano privi di valore; sono vere pretese che un giorno potrebbero essere riscattate per importazioni dall’occidente o per transazioni e acquisizioni di capitali lì. (Questo, ovviamente, è almeno un argomento per congelare i guadagni cumulativi degli esportatori di energia statali russi nello stesso modo in cui sono stati congelati i beni della banca centrale, e persino un argomento per confiscare tutta quella ricchezza a titolo definitivo, per aiutare finanziare la ricostruzione dell’Ucraina.)

Secondo, perché anche oggi il taglio dei guadagni in valuta forte avrà effetti economici in patria. Le entrate del governo dipendono fortemente dalle tasse sulle esportazioni di risorse naturali. Rosneft e Gazprom pagano le tasse in rubli, ma quanto pagano (e come acquisiscono i rubli per pagare) dipende dalle loro vendite all’estero. Se quelle vendite si fermano, nel bilancio statale russo appare un grosso buco. Questo è tanto più vero come le entrate provenienti da altre tasse stanno diminuendo rapidamente con l’economia in forte congelamento.

Può essere soddisfatto tagliando la spesa, aumentando le tasse o prendendo in prestito. È facile vedere come i primi due abbiano un costo politico. Naturalmente, lo stato russo può espropriare e confiscare qualsiasi risorsa interna gli piaccia, ma costringere Mosca a farlo significa imporre un costo economico politico su di esso. Dopotutto, qualcuno in Russia è alla fine perdente. Quanto all’indebitamento, è dubbio quanto sarebbe imminente il credito veramente volontario. Ancora una volta, Mosca può ovviamente costringere le banche a concederle prestiti, ma questo è essenzialmente un finanziamento monetario e si può contare su un aumento dell’inflazione, che, a sua volta, ridistribuisce le risorse e crea perdenti.

Quindi, mentre ho detto prima che “Mosca non ha bisogno di vendere petrolio o gas all’estero per acquisire le cose che può reperire in Russia”, è ancora una grande differenza se ottiene quelle risorse interne in cambio di crediti in valuta estera (anche se è difficile spenderli per le importazioni al momento) o in cambio di nulla.

In breve, ci sono differenze importanti tra un mondo in cui le entità controllate da Putin sono piene di valuta forte e un mondo in cui non lo sono, anche quando è difficile spendere quella valuta estera. Suppongo anche che Putin abbia più usi di questi guadagni in valuta forte di quanto possa sembrare. Dopotutto, il denaro non congelato che si trova nei conti occidentali di Gazprom e Rosneft può essere indirizzato a molte entità non russe non soggette a sanzioni. E c’è, naturalmente, un incentivo eccessivo al contrabbando.

Quindi non accetto che un boicottaggio europeo del petrolio o del gas danneggerà principalmente gli europei mentre farà solo una differenza trascurabile per Mosca. In ogni caso, c’è un altro motivo per un rapido boicottaggio: non vuoi essere alla mercé di Putin per i tuoi bisogni energetici. Se è doloroso svezzarsi dalle importazioni russe ora, sarebbe molto più doloroso rimanere dipendenti e ritrovarsi improvvisamente tagliati fuori in un momento scelto da Putin.

Altri leggibili

  • Una gioia di lavorare al FT è il cameratismo con i colleghi, anche dopo che sono partiti per altri pascoli. Questa settimana mi sono riconnesso con due ex colleghi che ora producono un podcast di economia: fallo sintonizzarsi all’episodio di The New Bazaar sull’economia dell’appartenenza e cosa fare dell’economia ad alta pressione degli Stati Uniti.

  • L’UE ha deciso di garantire “salari minimi adeguati” in ciascuno dei paesi del blocco. Nel Regno Unito, a rapporto del gruppo di riflessione chiede un salario minimo di £ 15 l’ora “per ristrutturare il mercato del lavoro lontano da lavori sottopagati e precari”.

  • La BCE sembra destinata a promettere che manterrà sotto controllo la frammentazione finanziaria tra i paesi della zona euro. La colonna editoriale del FT accoglie favorevolmente l’assunzione da parte della banca centrale della propria responsabilità per l’integrità dell’euro. L’Europe Express del FT spiega cos’altro cercare negli annunci odierni della BCE.

  • I dirigibili sono di nuovo una cosa!

Novità sui numeri

  • Londra è l’unica regione del Regno Unito a superare i livelli di produzione economica pre-pandemia, a parte l’Irlanda del Nord (grazie, l’adesione al mercato unico).

  • L’OCSE ha abbassato le sue previsioni di crescita e ha previsto che l’economia del Regno Unito si fermerà l’anno prossimo.