Chiamalo regolamento di Schrödinger. In assenza di azioni esecutive, un insieme di regole finanziarie può essere considerato contemporaneamente un successo e un fallimento senza grandi contraddizioni.
Il regime di certificazione e alti dirigenti del Regno Unito è stato introdotto dopo la crisi finanziaria in risposta alla rabbia pubblica per il fatto che i leader delle banche fallite non fossero stati ritenuti responsabili per l’assunzione di rischi sconsiderati e il comportamento irresponsabile.
A prima vista, non è stato usato molto. C’è stata solo una sanzione apparentemente inflitta sotto il regime (all’ex capo della Barclays Jes Staley nel 2018) su 124 indagini aperte, secondo la Financial Conduct Authority, di cui 67 devono ancora essere risolte. Le figure senior sono sanzionate con altri mezzi. Ma il tasso di applicazione, secondo Ben Blackett-Ord, il fondatore della società di consulenza normativa Bovill, suggerisce che le autorità di regolamentazione non hanno utilizzato gli strumenti per lo scopo previsto.
Il punto di vista opposto, sposato da una difficile alleanza di regolatori, aziende e consulenti, è che si tratta di un regime duro ampiamente utilizzato dietro le quinte nella supervisione quotidiana. La speranza originale – al di là degli impulsi primordiali di farla pagare ai cattivi – era quella di forzare una più chiara ripartizione delle responsabilità ai livelli senior, rafforzare la supervisione e cambiare cultura e comportamento. L’azione di esecuzione non è una guida completa al successo.
Questo è ora tutto in discussione: il governo, come parte del suo cosiddetto Riforme di Edimburgo, si è impegnata a rivedere il regime all’inizio del prossimo anno. Ci sono problemi da risolvere, ma la sua sopravvivenza e importanza non dovrebbero essere messe in dubbio.
Il regime dei senior manager, per la cronaca, non ha nulla a che fare con la Brexit. In effetti – prendici, con il nostro pensiero normativo da battere a livello mondiale – è stato emulato in giurisdizioni come Hong Kong, Australia e Singapore, secondo Eleanore Hickman all’Università di Bristol.
Ha comportato due importanti cambiamenti rispetto al suo regime precedente. In primo luogo, mirava a impedire che le mele marce del settore passassero da un lavoro all’altro, richiedendo alle aziende di autocertificare molti dipendenti e introducendo riferimenti normativi per assicurarsi che le irregolarità non venissero silenziosamente spazzate via dal tavolo del consiglio più vicino. In secondo luogo, mirava a perforare quello che era stato definito il “firewall della responsabilità”, imponendo potenziali responsabilità a quegli individui che devono adottare “misure ragionevoli” per garantire un controllo efficace sulle loro aree.
Nessuno dei due, ora, è particolarmente controverso; certamente nessuno dei due dovrebbe essere indebolito, ancor meno demolito. Molti professionisti della City ammettono tranquillamente che gli avvertimenti sui banchieri “terrorizzati” che si rifiutano di accettare lavori di alto livello non si sono realmente avverati.
Le lamentele più forti contro il regime sono quelle processuali: che le approvazioni degli anziani richiedono troppo tempo, rendendo difficile il trasferimento del personale da un lavoro all’altro, e che il regime può percepire una sorta di scatola nera. Quest’ultima è in qualche modo la natura della bestia: aziende e candidati difficilmente vogliono un processo trasparente. Il livello molto basso di rifiuti del regime è in parte dovuto al fatto che le domande vengono semplicemente ritirate quando le cose non sembrano molto buone.
Ma tutti concordano sul fatto che il regime dovrebbe essere più tempestivo. La sua espansione nel dicembre 2019 ha provocato un picco nelle domande, un aumento di oltre 1.000 al mese al picco e un enorme arretrato. Più personale e processi più veloci lo hanno ridotto di quasi la metà, afferma la FCA, anche se ha rafforzato le sue revisioni. Ma l’impasse ha causato un’enorme e giustificata frustrazione da parte delle aziende rimaste ad aspettare mesi per le approvazioni di routine.
Questo è doppiamente sfortunato: rischia di offuscare il regime come uno di dolorosa burocrazia e pressioni di penna, piuttosto che uno stimolo per il cambiamento culturale o un’utile supervisione.
Con l’autorità di regolamentazione che sta testando un sistema più automatizzato, l’imminente revisione potrebbe considerare utilmente come migliorare l’efficienza, possibilmente attraverso la razionalizzazione di alcune approvazioni o una migliore segnalazione e feedback nel processo. I mormorii di malcontento sull’espansione del controllo in aree non finanziarie, comprese le passate accuse di bullismo e molestie, dovrebbero essere repressi. E il quid pro quo deve essere la reiterazione e il rafforzamento dell’impegno per la responsabilità individuale e, in ultima analisi, una maggiore applicazione.
Dopotutto, il governo è a caccia di gatti morti per distrarre dalla mancanza di brio nei suoi sforzi di riforma post-Brexit in generale. L’annacquamento del regime degli alti dirigenti non dovrebbe essere uno di questi.