C’è logica e una certa giustizia poetica nell’idea di utilizzare i beni russi congelati per finanziare la ricostruzione dell’Ucraina. Le forze russe hanno causato danni per decine di miliardi di dollari in un attacco non provocato al paese vicino e perpetrato atrocità contro gli ucraini. L’argomento morale per garantire che “l’aggressore paga” è potente. Per mantenere l’altezza morale, tuttavia, le democrazie che sostengono l’Ucraina devono seguire un giusto processo e lo stato di diritto.
Ci sono diverse complicazioni. Il congelamento dei beni – privare i proprietari del loro utilizzo – è giuridicamente e praticamente diverso dal confiscarli e ridistribuirli. Secondo il diritto internazionale, i beni dei criminali di guerra condannati possono essere sequestrati per risarcire le vittime. Non esistono ancora verdetti del genere contro russi di alto livello, sebbene Mosca abbia sfidato un ordine provvisorio della Corte internazionale di giustizia di sospendere la sua azione militare. Nonostante tutto il loro sostegno all’Ucraina, inoltre, gli alleati occidentali non sono essi stessi in guerra con la Russia.
Si stanno esplorando due strade: confiscare i conti, gli yacht e le ville già congelati degli oligarchi legati a Putin e il sequestro di proprietà statali, soprattutto i 300 miliardi di dollari di riserve congelate della banca centrale russa detenute all’estero. Il Canada è diventato il primo paese del G7 a portare avanti una legislazione che lo autorizzerebbe a ridistribuire i beni russi congelati per risarcire le vittime della guerra. Nell’ambito dell’ultimo pacchetto di aiuti americano da 40 miliardi di dollari per l’Ucraina, il presidente Joe Biden chiede al Congresso di concedere l’autorità per sequestrare i beni dei magnati russi sanzionati.
Nell’UE, una task force “congela e cattura” sta esaminando un approccio simile. Ma alcuni stati dell’UE, in particolare la Germania, hanno limiti legali o costituzionali alla confisca dei beni, soprattutto senza una condanna penale del proprietario. Bruxelles si sta adoperando per rendere l’evasione delle sanzioni, ad esempio trasferendo beni in altre giurisdizioni, un reato penale, che potrebbe aprire la strada alle confische. Ma un certo numero di magnati russi ha già potenzialmente lanciato lunghe cause legali contro le sanzioni loro imposte, sfidando i governi a dimostrare di avere legami genuini con il Cremlino.
Le ragioni morali per la confisca di beni pubblici come le riserve della banca centrale possono essere più chiare e queste rappresentano un obiettivo più redditizio. Gli Stati Uniti hanno sequestrato beni iraniani e afgani in passato, ma in parte per finanziare i danni alle vittime americane di attacchi terroristici. Sebbene il presidente sia autorizzato da una legge del 1977 a congelare i beni di proprietà straniera, può confiscarli e ridistribuirli solo se l’America “è coinvolta in ostilità o è stata attaccata” dal paese in questione.
L’amministrazione Biden potrebbe chiedere al Congresso l’approvazione legislativa per requisire i beni sovrani russi. Ciò richiederebbe un’attenta inquadratura per resistere a future revisioni giudiziarie, incluso se sia costituzionale.
Il rischio di battute d’arresto e inversioni legali, tuttavia, non è un motivo per cui i governi non tentano di utilizzare il “tesoro” russo all’estero per risarcire l’Ucraina. Controlli e contrappesi sono parte integrante della democrazia basata sul diritto. È importante osservare le norme legali, anche quando si risponde a eventi eccezionali, per mantenere la fiducia tra gli investitori globali, privati e sovrani, nel sistema finanziario occidentale.
Dopotutto, gli Stati Uniti, i loro alleati e la stessa Ucraina stanno combattendo per difendere il sistema globale basato su regole, come fondamento della pace e della sicurezza, di fronte all’aggressione di Mosca. Ciò dovrebbe includere ritenere il Cremlino Putin responsabile, legalmente e finanziariamente, del tributo umano ed economico della sua guerra, ma non a costo di compromettere i valori che l’Occidente afferma di sostenere.