Il bonus cap è stato imposto dall’UE sulla scia della crisi finanziaria per cercare di mitigare l’eccessiva assunzione di rischi da parte dei banchieri. Da allora, ha avuto l’effetto perverso di aumentare la retribuzione fissa, diluendo così la discrezionalità delle autorità di regolamentazione nel trattare con i trader ribelli e ostacolando la capacità delle banche di tagliare i costi in caso di flessione.

Il Regno Unito è stato a lungo contrario al cap, persino lanciando una sfida legale contro l’UE (eventualmente ritirata) sulla sua attuazione. Abrogarlo dopo la Brexit è stato nella lista delle cose da fare degli ultimi due governi, ma hanno considerato i rischi politici troppo grandi. Ora Kwasi Kwarteng, il nuovo cancelliere del governo di Liz Truss, vuole andare avanti, nonostante l’ottica sfortunata di farlo durante una crisi del costo della vita. La sua decisione alla fine è quella giusta.

Il limite limita i bonus al 100% della retribuzione fissa dei banchieri o al 200% con l’approvazione degli azionisti. Al di là del limite massimo dell’UE, il Regno Unito ha introdotto regole che consentono alle banche di recuperare i bonus che risalgono a un decennio fa in caso di scoperta di irregolarità, dando alla Gran Bretagna uno dei regimi di bonus più severi al mondo.

Senza dubbio, l’abolizione del bonus cap sarà un regalo per i laburisti e rischierà di radicare i conservatori nelle menti degli elettori come il partito dei ricchi. Con l’inflazione nel Regno Unito al 9,9% – la più alta del G7 – renderà più difficile per il governo sostenere un contenimento salariale per i dipendenti del servizio pubblico, quando le banche saranno libere di distribuire bonus multimilionari. Il leader dell’opposizione, Keir Starmer, ha già deriso il piano definendolo “aumenti salariali per i banchieri e tagli salariali per gli infermieri distrettuali”.

La mossa mostrerebbe alla City di Londra un po’ d’amore nei confronti di due primi ministri che sono stati tiepidi nel loro sostegno a uno dei settori chiave del Regno Unito. Si adatterebbe alla vera e propria avversione alla burocrazia del nuovo governo, dichiaratamente thatcheriana. Ma mentre aiuterà la città a competere per i talenti con le banche di Hong Kong o New York (dove non ci sono limiti simili), il suo contributo all’obiettivo di crescita economica annuale del 2,5% di Kwarteng sarà marginale. Più significativo è il suo ruolo nel segnalare l’intenzione del governo di fornire un dividendo Brexit.

Il taglio del tetto è destinato a far parte di un programma di deregolamentazione più ampio per la città, soprannominato “Big Bang 2.0”. La deregolamentazione fine a se stessa, tuttavia, è un errore. Numerose misure introdotte dal 2008 hanno reso le banche più sicure, da requisiti patrimoniali e di liquidità più severi fino a regole volte a migliorare la condotta personale. È necessaria cautela prima di diluire uno qualsiasi di questi. Inoltre, molti sono stati fissati a livello globale, piuttosto che dell’UE, il che significa che non possono essere revocati semplicemente a causa della Brexit. Questo lascia Kwarteng a rischio di presentare più un lamento che un botto.

Quando è stato introdotto il limite, è stato caratterizzato come una mossa dell’UE per tenere a freno i banchieri bucanieri di Londra, con qualche giustificazione. Ma il Regno Unito ha imposto unilateralmente le proprie misure rigorose, in particolare isolando i prestatori al dettaglio dalle loro unità bancarie di investimento più rischiose e ritenendo i senior manager personalmente responsabili di atti illeciti sotto la loro sorveglianza, così come i bonus clawback. Ogni passo della deregolamentazione dovrà essere giudicato nel merito. L’eliminazione del bonus cap è giustificabile; altre potenziali riforme, come l’abbandono dei clawback, non lo sarebbero.

Una cosa è fare una mossa marginale, anche se accattivante, di deregolamentazione per placare la città. Un test più importante sarà se il governo può portare avanti una riforma strutturale veramente significativa in aree, come la pianificazione, in cui i suoi sostenitori potrebbero essere più resistenti al cambiamento.